第17頁(第2/3 頁)

p;…總之，是對犯人而言比較輕鬆的做法。或許還有炸彈吧。一句話，就是恐怖分子的犯罪。&rdo;

&ldo;不會吧?可以的話，我希望能活著回去，聖誕節還準備和女朋友去旅行呢!&rdo;

&ldo;誰都不想死。&rdo;古加持舉杯一飲，&ldo;唉，就算和犯人說這種事，也不會特赦我們的吧?倘若在座各位中有今後的犯人，請務必溫柔些如何?&rdo;

&ldo;唔，那老夫也對未來的犯人提個物理詭計的建議，既然要死，就讓我死在雅緻些的詭計中吧。&rdo;

&ldo;我們當中沒有犯人的話，說這些就白費力了。再說，犯人未必肯聽老爺子的建議呢!&rdo;

&ldo;這也是一種心理戰術。&rdo;

&ldo;哦?&rdo;

&ldo;犯人有沒有參加這個談話，或許其今後的行動會顯現出來，這是個簡單的區分。&rdo;

&ldo;我可不覺得這有何意義。&rdo;

&ldo;首先，第一點。

一、合乎物理規律

&ldo;但若搬出太專業的物理規律，老夫就不會佩服了，對犯人來說亦不實際。比如說，利用粒子和反粒子衝撞爆發的能量來殺人，理論上固然可行，卻不現實。經常能聽到的量子力學的隧道效應啦，愛因斯坦的相對論這些，就免了吧。&rdo;

二、單獨實施

&ldo;合力是很驚人的，幾個人齊心協力的話，就算沒有起重機，都能掀開房頂的吧?倘若犯人不止一個的話，對偵探們就宛如一盆冷水當頭潑下。詭計亦然。&rdo;

三、新穎性

&ldo;設下的物理詭計必須很新穎，雖說很難再有新的詭計，卻務必杜絕太過明顯的抄襲。有關這一點，從道爾[sirarthurnandoyle(1859-1930)，英國小說家，推理史上最重要的作家之一，歇洛克&iddot;福爾摩斯的塑造者。

]時期就爭論不休，總之，只能看各自的良心了!&rdo;

&ldo;哎呀，感覺有點十誡[英國小說家羅納德&iddot;諾克斯(ronaldaknox)1928年訂立的推理小說十大規矩，從一定程度上確保了推理小說的公平性、現實性。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-