第191頁(第1/2 頁)

面對各種傳言，陳其美反應坦然。據《大中華民國日報》報導：&ldo;北京報紙中之為政府機關者，自宋案發現後，群欲以刺殺之事歸之英士（即陳其美‐‐引者），即滬紙中亦偶見之，英士聞之，一笑置之，謂：&l;此等造謠，其思想太卑劣。何者？愈造愈使人不信也。&r;&rdo;[14]

國民黨浙江支部代表某君則在3月30日於湖廣會館舉行的宋教仁追悼大會上，對陳其美主謀殺害宋教仁的說法進行了反駁，略謂：

現在北京報章，對於宋君之案，頗多誤會之辭，或謂本黨之謀害，或謂反對黨之謀害，並有造做謠言，謂應之手槍刻有&ldo;陳其美&rdo;三字者，其實均系無根之談。鄙人新自滬上來，親見其事，並未聞刻有&ldo;陳其美&rdo;三字之手槍。且應某即系由陳其美、黃興諸君遣人偵探，告發於捕房者，可知本黨斷無同室操戈之事。[15]

事實亦表明，各報所傳都是不實的。

關於兇器，捕房的確在應夔丞宅中搜出手槍一支，並且租界會審公廨及上海地方審判廳在預審時，均將其作為主要證物呈堂，但審訊過程中從未提到過槍身刻有&ldo;陳其美&rdo;三字，而且該槍也非報紙所傳六響，而是五響。[16]其中尚存子彈兩枚，與武士英在車站放去三枚相合，正好五枚；子彈式樣亦與從宋教仁體內取出者相同，證明該槍確為兇器。[17]退而言之，就算捕房從應宅搜出了刻有&ldo;陳其美&rdo;三字的六響手槍，也不能證明陳其美就是幕後主使。因陳其美任滬軍都督時，應夔丞曾在其參謀部任諜報科科長，陳若有贈槍於應之行為，亦屬正常。倘若宋教仁系陳其美主使應夔丞殺害，則陳事前必與應商量刺宋細節，包括使用何種兇器等，豈有主使殺人而又唯恐人之不知，故意於兇器留名之理？否則就只能理解為應夔丞欲嫁禍陳其美了。還有，從捕房搜查證據，到會審公廨及上海地方審判廳預審，各方代表皆有參與，若捕房真於應宅搜出過刻有&ldo;陳其美&rdo;三字的手槍，何以從未要求陳其美出庭說明？何以政府代表律師從未就此提出過抗議？可見槍身刻有&ldo;陳其美&rdo;三字之說，不過捕風捉影而已。

關於洪述祖與陳其美的關係，各報要麼說洪述祖與應夔丞均為陳其美任滬軍都督時之手下，要麼說洪述祖系陳其美介紹於唐紹儀，而後又由唐紹儀介紹於內務總長趙秉鈞任秘書。為此，陳其美曾致函《字林西報》，要求更正不實報導，表示自己&ldo;非惟無薦舉洪述祖之事，且從未與洪述祖謀面或通訊&rdo;。[18]換言之，陳其美根本不認識洪述祖。諸多證據證明，陳其美所言不虛。其一，在1911年11月19日公佈的、以陳其美為首的滬軍都督府100餘名參謀人員及各部職員名單中並無洪述祖其人。[19]其二，從應宅所獲第一件證據，便是1912年9月17日張紹曾寫給應夔丞的介紹洪述祖赴上海與其見面的信件，[20]這說明洪、應二人到1912年秋才相識，而滬軍都督府在1912年7月就已撤銷，[21]因此，洪、應同在陳其美手下供職之說，顯系虛構。其三，洪述祖1918年在京師高等審判廳接受訊問時曾說：&ldo;當初我與唐紹儀是鄰居，唐紹儀作駐高麗幫辦軍務之時，我隨唐紹儀辦事。&rdo;[22]唐紹儀任職高麗是光緒中期的事，可知洪、唐二人早就相識，何用陳其美來介紹？

梳理刺宋案發生後關於陳其美主使殺宋的各種報導和評論，有兩個特點很值得注意。第一，刺宋案發生於上海，照理，上海報紙眾多，且各種立場皆有，若陳其美真與該案有牽連，各報一定會率先報導，並密切關注。但事實卻是，暗示陳其美與刺宋案有牽連的報導，首先出自北方，並