第27頁(第1/2 頁)

偉大人物一樣。臺大、普大可以人才畢出，但論偉大，卻只有一人而已。一九八三年六月，

木令耆在海外發表《王尚義與李敖———個6時代的兩種表現》，文章中說王尚義和李敖他

們有「脫離了母系環境，少年被移植後的失落惆悵」的處境，是真的；說「正當他們開始有

些對人生認識的知悟，正當他們想迎風而飄，隨著祖國歷史的潮流向前邁去，他們被父母帶

去到一個陌生的小島，他們與祖國正動盪著的新時代隔絕了。從此他們受到拘束，身心受到

壓制，如同正向藍天方向上長的幼樹，忽然被放在木匣子內，既看不見天日，也無伸展之

地」，也是真的。木令耆分析王尚義和李敖「一個時代的兩種表現」，在李敖是「硬性人

物」、王尚義是「軟性人物」的主線上，也分析得很不錯。不過木令耆在行文中有一個大錯

誤，說李敖「不做偽君子，寧做真小人」等話，顯然是誤讀了我的文章了。我在《十三年和

十三月》原文中，是這樣說的：

我最討厭裝模作樣，如果在「偽君子」和「真小人」之間必須選擇一個，我會毫不猶豫

的選擇後者。這種性格使我在許多事情上表現得「一馬當先」——當先去做「壞人」。最顯

著的一個例子是我二十歲時父親的去世。我父親死後，按照傳統，要燒紙、誦經、拿哭喪棒

彎下腰來裝孝子，可是我不肯這樣為「弔者大悅」去做「偽君子」，我的喪禮改革在二千人

的送葬場面前捱了臭罵，可是我不在乎－我是「真小人」！

我這裡明明憤世的指出：「如果在『偽君子』和『真小人』之間必須選擇一個的條件下

要我選，我才「寧做真小人」，並不是一開始就以做「真小人」為職志。木令耆說我「不顧

自己的尊嚴，犧牲君子尊嚴，披上殉道的斗篷」等話，倒是實情。我寫《論犧牲自己的名譽

去奮鬥》一文，就特別點破這點。多少年來，在國民黨堵塞每一種渠道的暴政下，大丈夫

「沒有正常的用武之地」，要想出頭，難免要有一些世俗眼中的「花招」、個性、新聞性，

但這些招數使出來，你就不可能有「正人君子」的「清望」形象了。施性忠明明是大丈夫，

但他「犧牲自己的名譽去奮鬥」下來，卻被部分淺人以丑角、以卓別林視之，視正常為反

常，這種代價，是我們志士仁人不得不付出的。木令耆說李敖「他身經百戰之後，依然凜凜

抖發英姿」，正因為我們有「不顧自己的尊嚴，犧牲君子尊嚴，披上殉道的斗篷」的氣魄，

我們才能一戰再戰、拆穿偽君子啊！木令耆說：「李敖的成功，是他有脫離悲劇的能力。他

能轉悲為喜，他成為一個喜劇人物，而不是小喜劇，是莎士比亞的大型喜劇人物。」「王尚

義呢？他是希臘古典悲劇人物。」

「這兩人處在同一個時代，一個滅亡，一個出頭。」是真的。王尚義的悲劇，乃在他根

本就是一個「軟性人物」、一個弱者。

但我永遠不明白，這麼善良、這麼有才華的青年人，為什麼不把自己打造成男子漢，而

要變嗓成娘娘腔，最後肝癌上身、憔悴以死？為什麼死的不是敵人，而是我們？為什麼「軟

性」的不是敵人，而是我們？王尚義全錯了，他在「一個時代」裡，完全做錯了表現。－在

「一個時代」裡，只該有一種表現，那就是戰鬥的表現、男子漢的表現、把敵人打得哇哇叫

的表現。可惜王尚義不懂這