第59頁(第2/2 頁)

理&rdo;論，還不就是&ldo;歷史宿命&rdo;嗎？照這麼說，甲午戰爭日本人就該勝、中國人就該敗嘍？

面對可能的批評，我願意作出的解釋僅僅是：

&ldo;歷史合理&rdo;論決不是先驗的宿命論，它其實只是對歷史參與各方潛在能力與實際作為的結局性判定。

自第一次鴉片戰爭到二十世紀三、四十年代的抗日戰爭，中國人在經歷百年失敗、百年恥辱後，大抵只要算清兩筆帳，就可以增加一點對自己國家民族的責任感。

一筆帳，算算為何敗於西方列強。

一筆帳，算算為何敗於東洋島國。

第一筆帳，似乎算了。主要算的是軍事帳，武器帳，結果引發出了一場&ldo;洋務運動&rdo;。

第二筆帳，幾乎沒算。小小島夷，何足道哉！你不算帳，不認帳，不正視鄰強我弱的事實，結果是，在十九世紀末被咬一口（咬掉了臺灣）後，又在二十世紀三、四十年代被咬了第二口（咬去中國半壁江山）。五十年間，日本人給中國帶來的災難，比西方列強百年期間帶來的災難總和還要大！無須再強化&ldo;仇日&rdo;的情緒，無須再咀嚼曾經的苦難，中國的新生一代都該重視日本國這個中國歷史災難的製造者。

本書前數章，當然也是回顧中國的歷史失敗的。失敗了，分析敗因，多是自向性的。因為對手遠在天邊，中國與他們，幾乎沒有可比性。

甲午戰爭的失敗，給失敗的中國樹立了一個近在咫尺的可比性目標，這就是它的鄰居、它的敵人日本國。

同為東方國家，同為封建帝制，幾乎同時遭受西方列強的侵凌，都被迫簽訂過屈辱的不平等條約，又都轉而學習西方、變革圖強，何以日本強大了，強大到比西方列強還殘暴？何以中國依然衰弱，衰弱到敗於昔日的弱國之手呢？

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>