第13部分(第3/4 頁)

這樣，筆者還是認為此片的文藝感應該受到質疑的。

在本人看來，此片雖然名叫《父子》，但事實上主要講述了周長勝這樣的一個人物。

影片首先用半個小時左右的時間描述了一個妻離的過程，在這個過程中，周長勝的性格也體顯了出來，一個極為普通的爛人，嗜賭欠高利貸，自私而自我地生活著。於是，妻子提出分手的要求顯然是極其妥當的。在這裡，導演耍了一個小手腕，即妻子的情人阿利（也許叫周長利）是極其典型的暗喻手法，按照一般劇情發展，此人完全可以不出鏡的，可以以《大紅燈籠高高掛》的手法來做掩飾，因為從劇情發展來說，此人無疑只是一個妻子逃離的藉口。但導演不但讓此人出鏡，而且還用了郭富城的另一個扮相，這無疑是表現了妻子一種幻想中的好丈夫形象，現實的發展以幻想的手法來體現，這是導演的一個高明之處。從而也加深了妻子對周長勝的不滿之心。

在妻子走了之後，周長勝帶著兒子搬到了小旅店裡，這時候影片大體上分作兩條線索，第一條是周長勝與*的同命相憐之情，由於內陸某種觀念影響，也由於據傳聞中的激情戲，這段被大量刪減，所以造成了這個段落的不完整性，但其極可怕的是，這條線索直接影響到了兒子的尋母過程。正是由於周長勝與*的關係，由於*的身份，促成了兒子對母親的重新尋覓，兩條線索應該相輔相成的，尤其是對於一個孩子的成長而言，但內陸顯然沒有注意到這一點。

第三大段的戲份主要是發生在周長勝與兒子的關係上，由於被追債者打折了腿，由於兒子無意中偷來的手錶可以付得起房租，於是，周長勝逼迫孩子去偷東西，而最後的結局是孩子進了少管所，父親用一隻耳朵償還了這永遠償還不清的父子債。

影片最後的結尾其實是可有可無的，大體上只是起到一個交代的作用，贖表還表的情節也只不過是兒子的自醒，這是一種人類成長後迴歸社會道德的常識，但父親的沒勇氣自殺則多少更加深了觀眾對周長勝這個人物的認識。

大體上這三個段落講述的是兒子對待父親的感情：按照維繫（兒子及時告密，以致於父親能夠阻止母親的出走），隔閡與絕裂的遞進關係而排序的。

兒子與父親的關係永遠是難以述說的，所以有弒父娶母的命題，無疑是一種替代一種對強權的反抗，所以，此片兒子對父親感情的轉變並沒有任何毛病之處，維繫到絕裂，恐怕是每一個少年對父親都會經歷的心理歷程。但我們將影片迴歸到最主要的人物身上，即周長勝的身上來。

前面所質疑了若干個問題，為什麼拍這樣的一部影片？僅僅是表達一種父子關係嗎？從兒子的角度來說，經歷了維繫，隔閡與絕裂的過程，那麼從父親的角度來說又經歷了什麼呢？

沒有，這是影片最大的毛病所在。縱觀整個劇情，在周長勝的身上，他的性格，他的作為基本上沒有任何變化，即便從開始時對兒子偷盜行為的質疑到後來強逼兒子去偷盜，這也絕不是周長勝的任何轉變，因為從本質上來說，自私的本性自我的放縱都是沒有任何改變的，換句話說，周長勝的無轉變造成了本片的難看之處。

周長勝其實是極具小人物品質的，身為一個下等廚子，苟延殘喘得活著。但看所有文藝片中的小人物必然要有一定的追求，也許是極不光明的，也許是好高騖遠的，但正是這種追求造成了小人物的或悲或喜的人生，這是文藝片的要旨所在，也是小人物的閃亮點所在，但周長勝卻沒有一點閃亮之處，哪怕是一個卑劣的閃亮，例如無恥的暴力，或流氓的無賴等等，影片中卻根本沒有，平淡得令人感到窒息，即便時不常地冒出幹一番事業的言語來，也看不到他失敗的真正原因，當然一次追債者的阻止是例外，可也基本上沒有任何說服力。在這種情況下，兒子雖然經歷了親情