第198章 草寇與冠軍（五十八）(第1/2 頁)

另一方面，在強拿硬要式的尋

釁滋事罪中，行為人的主觀目的並不是佔有他人財物，佔有

財物只是其開心取樂，獲得精神刺激的一種手段；而在搶劫

罪中，行為人的目的就是為了非法佔有他人的財物，佔有他

人財物可以說是其全部行為的出發點和歸宿。（2）從客觀方

面分析。一方面，行為人在透過強拿硬要方式實施尋釁滋事

罪時，一般不會挑選夜間在偏僻處實施，而大多是在光天化

日和大庭廣眾之下；而實施搶劫罪的行為人一般會在夜間

偏僻處實施劫財行為。另一方面，搶劫罪的暴力威脅程度應

強於強拿硬要式尋釁滋事罪的暴力威脅程度。

筆者認為，第一種觀點指出了行為人的主觀特徵即流

氓這一犯罪動機在區分這兩種不同犯罪行為中的重要作

用，這是這種觀點的可取之處。但僅僅從主觀動機上有時是

不能把兩種犯罪行為劃分清楚的，因為所謂的“流氓動機”

是需要結合犯罪行為的客觀方面來進行認定的。第二種觀

點認識到了行為人的客觀特徵在區分這兩種不同犯罪行為

中的重要作用，具有合理性。但這還是很不夠的，論者所說

的暴力程度、發生場合等等的不同還不足以完全界定強拿

硬要行為究竟構成搶劫罪還是尋釁滋事罪。因為這一觀點

完全不考慮行為人主觀方面的重大作用，是不妥的，二者在

客觀上更多地表現出的是相似之處。第三種觀點較為全面，

符合最高人民法院 2005 年 6 月 8 日《關於審理搶劫、搶奪

刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，即尋釁滋事罪

是嚴重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為

時，客觀上也可能表現為強拿硬要公私財物的特徵。這種強

拿硬要的行為與搶劫罪的區別在於：前者行為人主觀上還

具有逞強好勝和透過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，

後者行為人一般只具有非法佔有他人財物的目的；前者行

為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權利的方法強拿硬

要財物，而後者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人

財物的手段。這種從主觀和客觀兩方面界定兩者之間界限，

抓住了兩者之間的本質區別。因此，依據該觀點界分兩種犯

罪行為還是可行的。因此，上述案例中，被告人寇平在旅客

列車上故意向旅客要煙，在要煙不成後又動手打人，並不顧

忌其行為是發生在眾目睽睽之下，具有逞威風的主觀動機，

49- -並且其對被害人實施的暴力和威脅程度比較輕微，尚未達

到嚴重危害被害人人身安全的程度，應認定為尋釁滋事罪。

四、尋釁滋事罪與故意毀壞公私財物罪的界限

故意毀壞財物罪的客觀方面表現為故意非法毀滅或者

損壞公私財物，數額較大的行為。這與任意損毀公私財物的

尋釁滋事罪在客觀方面非常相近。兩者的區別主要體現在

兩個方面：一是主觀方面不同。尋釁滋事罪一般出於耍威

風、取樂子等心理動機，目的在於滿足精神刺激、破壞公共

秩序；而故意毀滅公私財物罪的動機則是洩私憤、報復或者

妒忌，其目的是毀滅公私財物。二是客觀方面不同。尋釁滋