第24頁(第1/2 頁)

「眼睛看得見的線索?」

「是啊，剛剛的法庭紀錄，你沒仔細看嗎?那兩件案子，被告的共通點是什麼?」

「……社會地位及經濟實力。」

「沒錯，御子柴律師的顧客不是有錢人就是大企業。但東條美津子家裡只是負債纍纍的小工廠，根本沒有錢僱用律師。像這樣的公設案子，就算贏了也拿不到多少酬勞。」

「或許是為了打知名度吧。」

「他已經惡名滿天飛了，哪會嫌名氣不夠大?」

「既然如此，他為什麼要接這個案子?」

「任何人做出平常不做的事情，背後都有理由，要找出這個理由，就得從平常看不見的地方著手。你剛剛提起二十六年前的分屍案，這方向確實有追查的價値。十四歲的園部信一郎在什麼樣的環境下成長，與誰有過交流，只要査清楚了，或許就能看清他的眞面目。」

-3-

警察追查加賀谷龍次的案子，遲早會查到自己身上，這點御子柴早有心理準備。但御子柴並沒有料到，竟然會遇上如此強勁的對手。過去御子柴已有數次與警察對峙的經驗，一眼就能看出對方的虛實底細。

若以狗的種類來比喻，那個渡瀨就像是杜賓狗。平常動作遲緩且無精打採，但只要對手一露出破綻，馬上就會飛撲而上。御子柴心裡明白，在這男人面前絕不能掉以輕心。

御子柴以等等將外出為由，趕走了兩個警察，其後卻一直待在事務所裡，直到助理洋子歸來。

「除非有急事，不然一律說我不在。」

御子柴下了指令後，仔細讀起桌上的資料。這些資料雖然早已讀得滾瓜爛熟，目前卻還看不出任何可疑的蛛絲馬跡。

目前的刑事訴訟制度雖為三審制，但並非所有案件都經過三次審理。案子要上訴到最高法院，必須符合嚴苛的條件限制，通常若無違憲或違反判例等情事，上訴都會被駁回。然而《刑事訴訟法》第四一一條規定了例外的狀況，其條文如下，「雖無規定事由，但符合左列事由且若不取消原判決將嚴重違反公義者，得駁回原判決。」其中所指的左列事由為：

二、量刑嚴重失當者。

三、足以影響判決之重大事實經證明為誤認者。

前任律師主張量刑過重，靠著第二理由透過了上訴申請，算是做得不錯。但其後卻突然住院，把爛攤子丟給御子柴，這點就令人難以接受了。

名義上是因為突然住院而解除辯護職務，其實說穿了是不想繼續承受來自社會輿論的譴責聲浪。

前任律師撒手不管，將燙手山芋扔給御子柴，就像是把一個自己無法解決的難題丟給御子柴收拾殘局。i般來說，最高法院極少進行口頭辯論，通常只是依據下級法院提出的書面報告及判決結果，做出駁回上訴或發回更審的判決。但這個案子卻極罕見地決定舉行口頭辯論，或許正如同一部分法界人士的看法，法官在判決時受到了輿論壓力的影響。但即使舉辦口頭辯論，要顚覆原判決還是必須提出新證據或新主張。而且除非證據或主張的衝擊力道夠大，否則口頭辯論大概只會舉行一次。

單憑一次辯論就要推翻二審的判決結果，光想到這一點，御子柴就感到頭痛不已。任何一個愛惜名聲或懂得計算收入效益的正常律師，都不會接下這樣的案子。

偏偏御子柴從不把名聲當一回事，而且並不是個「正常」的律師。更重要的是，御子柴有著非接這個案子不可的理由。

無論如何，得在這一大疊資料裡找出足以推翻判決的線索才行。御子柴細細斟酌a4紙面上的每一個字，不放過任何細節。

甲三號證

平成二十二年五冃二日

狹山市立