第33頁(第1/2 頁)

我大笑起來，可傑裡柯卻還是一臉肅靜，依舊透過他的眼鏡將我上下打量著。作為律師，他的好辯與謹慎達到了近乎可笑的程度，而他特有的幽默氣質以及那帶著誇耀意味的拘謹態度，更激起了我要拿各種古怪的問題來刁難他的興趣，而且越冒失，就越是過癮。

&ldo;我想，&rdo;我說，&ldo;就目前這種情況來看，對於赫伯特先生提出的用來換取申請死亡認定的建議，你恐怕很難接受吧?&rdo;

&ldo;目前的情況是怎樣的?&rdo;他問。

&ldo;正如你剛才所說，約翰&iddot;伯林漢先生是否死亡，你也無法確定。&rdo;

&ldo;哦，先生，&rdo;他說，&ldo;我不懂你的意思。要是這個人的確還活著，那麼我們肯定無法申請死亡認定。然而就算他真的已經死了，我們還是無法申請死亡認定。因為對於一個確鑿的事實來說，是不需要申請任何認定的。律師職業之本便是尋找不確定性的因素。&rdo;

&ldo;但是，&rdo;我追問道，&ldo;要是你真覺得他或許還活著，那麼我很難相信你會貿然去對他申請死亡認定，並且分配他的遺產。&rdo;

&ldo;我當然不會，&rdo;傑裡柯先生說，&ldo;我不想承擔任何責任。我會完全遵照法院的判決來辦，沒有任何選擇的餘地。&rdo;

&ldo;但是法院很可能會作出他已經死亡的認定，但實際上他還活著。&rdo;

&ldo;不，倘若法院裁定了他的死亡，那麼他一定是已經死了。當然，也有可能事實上他還活著。但是從法律程式上和執行遺囑的角度來看，他就是已經死了。這兩者的差別，你壓根就沒看出來吧?&rdo;

&ldo;嗯，是的，我沒看出來。&rdo;我回答道。

&ldo;唉，這是你們職業的通病，因此幾乎所有的醫生在法庭上都很難扮演稱職的證人角色。從科學觀點和法律的觀點看問題是不一樣的。科學家總是會憑藉自身的知識來進行觀察和判斷，而往往忽視證據的重要性。如果現在有一個人告訴你說他一隻眼睛瞎了，你會相信嗎?當然不會。你一定會用儀器來檢查他的視力，當發現他的兩眼視力都非常正常的時候，你就會認定他的一隻眼睛並沒有瞎掉。也就是說，你是透過自己的求證將他的證言否決掉的。&rdo;

&ldo;這不正是獲得結論的合理方法嗎?&rdo;

&ldo;從科學的角度來看確實如此，然而法律則不然。在法庭上，法官必須根據證據來作出裁決，而那些所謂的證據，往往也就是經過宣誓的證詞。假使一個證人將黑說成白，又沒有反對的證詞被提出來，那麼這僅有的證據就是黑即白，法庭也必將由此作出裁決。雖然法官和陪審團也可以有其他想法，甚至，他們每個人或許都有能力提出反證，可是他們還是必須得根據這個證據來進行判決。&rdo;

&ldo;你的意思是，法官即使作出了和事實相反的裁決，也是情理之中的?他可以將一個在他看來明明是無辜的人判定是有罪的?&rdo;

&ldo;這種事情是時常會發生的。曾經有一個法官，他將一個人判為死刑，而且立即簽發了執行令，可是這位法官事實上知道兇手是另有其人。不過，如果提出修正意見，又會非常耗時耗力。&rdo;

&ldo;真的很遺憾。&rdo;我點頭道，&ldo;但是我們回到約翰&iddot;伯林漢的案子中來，如果在法官判定他已經死亡之後，某一天他又突然出現了，這又該如何處理呢?&rdo;

&ldo;如果真是這樣，他可以提出申訴，而法庭也會根據新的證據作出