第9頁(第2/2 頁)

還挺高的。

湊近了，穿上高跟鞋的思顏也沒有辦法做到完全平視。

應該，一米八幾吧。

坐回辦公室裡，思顏開始看電腦裡收到的郵件。

是八位實習生交的作業。

工作的時候，是嚴肅的。

思顏的面容逐漸冷峻嚴肅了起來，看完了八份報告。

梅楨是第一個交的。

柴律師：「這是一個我非常滿意的一個作品。」

各方面很好，來要模板並分享也被看在眼裡。不過對法條的分析太少了。

鄧冰瑩，邏輯很好，不夠全面，王律認為一個小時可以接受，四個小時缺少自己的分析和事實的結合。

每個實習生都各有優缺，問題比較大的就是李晨。

過時發過來的那一封不看，看第一封。

李晨，唯一一個受文主題跟別人不一樣，受文主體是內部。在一個民事案件裡出現了只有在刑事案件才會出現的「被告人」這一稱呼，也錯誤地自創了一個「原告人」這一說法。

法條還算全面，雖然不能用但很多都提到了，帶教律師們能看出來他是有思考到的。

這應該就是，死在表達上的最好例子。

蔡昆廷對中國法這塊缺失較大，李浩源雖然表達能力很強但在律師這麼一個嚴謹的行業，格式上有很多低階的錯誤。雖然徐律認為內容的含金量足夠掩蓋這些維級瑕疵，但柴律不是很認同。

最後一個，看的是何運晨。

金勛：「我覺得，他是最完整的理解我們出題意圖的一個人。」

王劍鋒：「何運晨的檔案，我覺得是一個比較像律師寫的一個分析檔案……讓我蠻驚喜的，就是他這個邏輯體系……列的比較明確，可以要求法院直接判令的，有具體指向的一個訴訟請求。」

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>