第97頁(第2/2 頁)

謊話連篇。刑法中雖然規定了偽證罪，但在一些事實證據本來就存疑的案件中，如何斷定證人所提供證言是偽證?證人沒有承擔法律後果的壓力，如何保障他們不說謊話?特別是今後中國實行&ldo;以審判為中心&rdo;的訴訟機制，證人出庭會越來越多，但如果證人出庭隨意說謊，證人出庭又有什麼實質意見呢?

8向淵在檢委會上提出，鍾天崖案證據未達到排除合理懷疑的程度‐‐新刑事訴訟法規定，證據確實、充分指的是證據能夠排除合理懷疑。但問題在於，合理懷疑達到多少程度就應當需要排除?如果合理懷疑僅僅是萬分之一甚至十萬分之一的可能性呢，是不是也一定要排除?可見，合理懷疑也應當是要達到一定程度或者說一定比例，這種情況下，檢方才需要提供證據排除合理懷疑。那麼，合理懷疑達到多少比例就需要排除，1、10還是20、30呢?具體到本案，鍾天崖具有正當防衛的可能性或者說這種合理懷疑的程度達到多大，檢方就需要排除合理懷疑，如果不能排除，就應當作存疑不起訴?

9顏慕曦認為檢委會審議案件不應該先議後決，否則會導致有些委員跟風‐‐根據《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》規定，檢委會審議議題按下列程式進行：(1)承辦部門、承辦人員匯報;(2)檢察委員會委員提問、討論;(3)會議主持人發表個人意見，總結討論情況;(4)表決並作出決定。問題在於，在討論過程中，委員們的意見實際上已經表現出來了，這就會造成互相影響，正式表決時，級別低的委員就會跟從級別高的委員意見來表決，特別是檢察長都在會議表決前就發表了個人意見，誰敢不跟從檢察長的意見?所以，該規則顯然是不能保障審議公正性的。那麼，如果不經討論，委員們就直接表決，意見又可能不成熟，有的委員聽了後面的表決意見，也可能改變了看法，要不要重新發表意見?所謂&ldo;審議&rdo;，當然應該包含&ldo;議&rdo;的程式，但先&ldo;議&rdo;後&ldo;決&rdo;，又如何保障審議的公正性?

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>