第82頁(第2/3 頁)

著手，一一進行了分析。首先是他們認為後人對何璘的觀點存在著種種誤解。何璘當初是鑑於野史、正史對李自成死因記載不一，本著求實精神，故&ldo;周諮遺事&rdo;、&ldo;旁詢故老&rdo;，蒐集到&ldo;李自成實竄澧州&rdo;、&ldo;獨竄石門夾山寺為僧，今其墳尚在&rdo;等傳聞，這使他產生了興趣，因此決定去實地考察。由於在觀念上先入為主，他在夾山寺見到野拂所撰《奉天玉和尚碑》碑文有&ldo;和尚不知何氏子&rdo;句頓時產生疑問：&ldo;夫&l;奉天&r;豈和尚所稱?&rdo;並推測：&ldo;曰&l;玉&r;，曰&l;何氏子&r;，蓋寓言之，亦諱言之也。&rdo;他將自己推測奉天玉和尚可能是李自成的想法&ldo;遍問寺僧，對不甚詳&rdo;，這是當時寺僧不認可何璘這種推測的鐵證。何璘根據李自成當初號稱奉天倡義大元帥，認為&ldo;奉天玉和尚&rdo;大概是以&ldo;奉天王&rdo;自寓，大概&ldo;王&rdo;字加點以諱之，但他沒有把握斷定奉天玉和尚就是李自成。他還將《書李自成傳後》編排在《澧州志林》藝文志中&ldo;辨&rdo;的部分，這意味著何璘並沒有否定李自成九宮山遇害的說法。但後來眾多的史書記載，將何璘這一本具有探討性的提法，變成肯定性的觀點，例如澧州、石門縣、米脂縣方誌等文獻均採用了這一觀點，從而以訛傳訛。

持反對意見者還根據夾山文物來駁斥奉天玉和尚就是李自成的觀點。他們認為夾山出土的文物無疑為研究奉天玉和尚提供了珍貴的史料，但是並不能表明奉天玉和尚就是李自成。他們認為，指認奉天玉和尚為李自成的人在有意無意間歪曲了文物的史料價值，如他們為了證明奉天玉和尚是李自成，連康熙四十四年(公元1705年)《重興夾山靈泉禪院功德碑》中&ldo;奉天老人&rdo;、&ldo;老人&rdo;、&ldo;奉老人&rdo;的稱法都不放過，認為這極有可能是&ldo;奉天王&rdo;的隱諱詞。而事實上將名高望重的老和尚稱為&ldo;老人&rdo;極為平常，夾山寺康熙碑中&ldo;奉天老人&rdo;等稱法，並不能與李自成聯絡起來，只是主張奉天玉和尚是李自成的人自己牽強附會罷了。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>