第29頁(第1/3 頁)

顏慕曦被胡檢當眾奚落，感覺很委屈，略顯不滿地說：&ldo;胡檢，我是還年輕，但我至少提審過犯罪嫌疑人，見過他父母，您連犯罪嫌疑人長什麼樣都不知道，憑什麼斷定他的辯解就是謊言呢?&rdo;

胡檢明顯感到非常不悅，反問道：&ldo;你又憑什麼這麼相信他?&rdo;

顏慕曦被這突然一問怔住了，胡檢只是情急之下的隨意一問，卻讓顏慕曦感覺一驚，擔心自己內心的秘密被對方看穿。顏慕曦沒有貿然回話，支吾地說：&ldo;我……&rdo;

孫鶴林見此情景，打斷顏慕曦的話說：&ldo;胡檢，他們辦案人員只是認為犯罪嫌疑人的辯解有一定的合理性，這種合理性目前沒有證據能夠排除，沒有說犯罪嫌疑人一定是無辜的。慕曦，胡檢說得也沒錯，不能僅憑你的感覺相信犯罪嫌疑人，內心確信是要用證據來支撐的。&rdo;

孫檢這麼一說，胡檢不好再說什麼。蔡檢接著說：&ldo;還有一點，我們不能不考慮案件的社會效果。被害人的父親是省、市人大代表，我們如果在檢察環節就終結了這個案件，他要是到省裡甚至高檢院去上訪，影響就大了。&rdo;

孫鶴林說：&ldo;這點我倒有不同看法。現在涉法涉檢問題信訪部門已經不受理了，死者家屬可以向司法機關依法申訴。我想，正因為死者父親是省、市人大代表，更應該帶頭遵守法律法規。&rdo;

向淵接著說：&ldo;我認為社會效果不是指讓一個案件的當事人家屬滿意，而是指案件的社會評價。如果死者家屬的訴求是非法的，我們還為了息訴息訪去遷就他，只會造成更壞的社會誤導。&rdo;

蔡檢對著向淵，以領導的口吻說：&ldo;小向啊，理論歸理論，現實是現實，光講理論能行嗎?&rdo;

向淵認為自己的觀點已經表達清楚了，出於對領導的尊重，對蔡的質問沒有再作回應。在這一點上，向淵顯得比顏慕曦要成熟、穩重、老成多了。

徐光磊看大家議得比較充分了，說：&ldo;好了，我看大家討論得很充分了，下面就開始正式表決吧。請專委先發表意見，其他委員依次表決。&rdo;接下來，各位委員按照專委、部門主要負責人、院領導的順序依次表決。

盧專委說：&ldo;我同意蔡檢和胡檢的分析，雖然犯罪嫌疑人現在翻供，但畢竟之前作過有罪供述，他的翻供沒有任何依據，應採信其偵查階段的有罪供述。像這種沒有目擊證人的殺人案件，實踐中有不少，有的案件中犯罪嫌疑人也辯解是正當防衛，而死者已經死了，死無對證，不能證實犯罪嫌疑人的辯解，也不能否定犯罪嫌疑人的辯解，如果這種情況都按所謂的疑罪從無原則，對犯罪嫌疑人作不起訴，這種案件基本上都定不了，被害人那邊肯定不答應，而且也會造成很不好的導向，以後殺人的時候都不要有人在場，然後就都說是對方要殺自己，自己是正當防衛，大家都這麼幹，不就人人自危了?&rdo;

李專委說：&ldo;我同意承辦人的意見。最高法沈德詠副院長曾發表一篇文章，提出&l;寧可錯放，不可錯判&r;，我很贊同。只要我們不能排除犯罪嫌疑人正當防衛的可能，就應當不起訴。&rdo;

趙處長說：&ldo;我同意盧專委的意見，起訴。&rdo;

劉處長說：&ldo;我也同意盧專委的意見，起訴。&rdo;

馬主任說：&ldo;我同意承辦人的意見，這個案件不能排除合理懷疑，如果一旦起訴，可能判處死刑，人頭一旦落地，就補不上去了。所以對這種命案的證據標準一定要掌握得很嚴。&rdo;

賴局長說：&ldo;我也