第98頁(第2/2 頁)

提出反對?

14鍾天崖案一審庭審中，金昌利質疑被告人在殺人後扔掉刀具‐‐有觀點認為，行為人在作案後毀滅罪證的行為可直接作為定罪的證據，因為如果行為人是無罪的，就完全沒有必要去毀滅證據，反而應該保護現場和證據，幫助偵查機關查清事實真相，所以，行為人毀滅證據就證明其害怕自己的罪行敗露，因而可以作為認定其行為構成犯罪的證據。從邏輯上看，這種觀點似乎是有道理的，是合乎情理邏輯的，但在本案中卻並不適合，因為鍾天崖對正當防衛的法律權利缺乏認知，更擔心在無法證明自己無辜的情況下可能被司法機關冤枉，從而作出了毀滅證據的行為。那麼，上述觀點是否科學合理?對於行為人在案發後故意毀滅罪證的，能否直接作為認定其犯罪的推定依據?如果行為人對這種異常行為作出了合理解釋，能否作為對其不利的證據?

15高海富檢舉向淵在庭審中消極公訴，涉嫌失職瀆職‐‐如果公訴人自己認為證據不足甚至是無辜的案件，怎麼出庭支援公訴?在這種情況下，辯護律師發表無罪的辯護意見，公訴人是否需要答辯和反駁?如果完全不作答辯，似乎是消極公訴，有消極不作為的瀆職之嫌，但如果積極地反駁，又有違公訴人的內心，公訴人應該如何是好?如果不是公訴人認為無罪的案件，辯護人提出無罪辯護意見的，公訴人簡單應付地答辯，或者被告人、辯護人對檢察機關執法形象惡意攻擊、詆毀，而公訴人消極應對的，如何認定公訴人在出庭支援公訴中存在瀆職行為?對這種瀆職行為，如果造成被告人被判決無罪或庭審效果很差的，是否需要追究公訴人的責任，給予紀律處分?

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>