第44頁(第2/3 頁)

公訴人本人意見。

向淵說完，蔡治邦還沒有反應過來，不敢相信這位平常在法庭上滔滔不絕的王牌公訴人居然寥寥數語就結束了公訴意見，詢問道：&ldo;公訴人，還有嗎?&rdo;

向淵朝蔡治邦輕輕擺了擺手，說：&ldo;請法庭明斷&rdo;。向淵在說&ldo;明斷&rdo;二字時用了重音。蔡治邦聽懂了，向淵沒有再說&ldo;裁斷&rdo;而是說&ldo;明斷&rdo;，而且&ldo;明斷&rdo;二字加重了語調，是在向他傳遞一種暗示，意味深長。

蔡治邦朝向淵點了點頭，表示領會了他的意思，接著說：&ldo;下面由辯護人發表辯護意見。&rdo;

陳若怡站了起來，慷慨激昂地說：&ldo;謝謝審判長。辯護人認為，本案被告人鍾天崖無罪，主要理由是：第一，根據我國刑事訴訟法的規定，給被告人定罪的證據標準是&l;事實清楚，證據確實、充分&r;，具體地說，就是&l;排除合理懷疑&r;。本案中，被告人提出他的行為是正當防衛，這就是一種合理懷疑，檢方不能提供充分證據證實被告人的行為不是正當防衛，即檢方的證據並不能排除合理懷疑，因而沒有達到定罪的標準。第二，同樣根據我國刑事訴訟法的規定，辯護人只針對三方面事實承擔舉證責任，即被告人不在作案現場、未達到刑事責任年齡及具有精神病，對其他事實均不承擔舉證責任，即舉證責任均在檢方。本案中，被告人正當防衛的證據雖然不足，但證明正當防衛並非被告人和辯護人的舉證責任，辯方不因為舉證不足而承擔敗訴後果，也就是說，即使辯方就正當防衛舉證不足，也不意味著就可以認定被告人有罪。第三，被告人不能就正當防衛提供充分證據合情合理。被告人歸案後一直處於被羈押狀態，喪失人身自由，與外界完全隔絕，又怎麼可能提供證據來證明自己無罪?要被告人來證明自己是正當防衛，這顯然是不公平的。被告人唯一能做的，就是作出辯解。第四，辯護人在法庭調查中舉示了被告人父母、被告人所在公司同事等人的證言，這些證言均證實被告人平時為人友善，性情溫和，沒有任何暴力傾向，沒有任何暴力侵害行為，更從未見其帶過刀具。由此判斷，被告人在車輛碰撞這種突發性事件中實施故意殺人的可能性極小。綜上所述，辯護人認為，被告人關於正當防衛的辯解合情合理，檢方並不能提供充分證據否定被告人正當防衛的可能性，即檢方證據未達到排除合理懷疑的證明程度。審判長，審判員，鑑於檢方證據不足，辯護人懇請法院判決我的當事人無罪。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-r