第28頁(第1/2 頁)

李處長沒有再追問下去，因為他知道自己畢竟對公訴業務不是很精通，況且，向淵可是響噹噹的王牌公訴人，他也沒有底氣和向淵展開針鋒相對的對話。徐光磊見問題提得差不多了，說：&ldo;還有問題嗎?沒有的話，在正式發表意見之前，大家可以先議一議。&rdo;

蔡副檢察長說：&ldo;小向啊，你剛才說的死者當時喝了酒，只是犯罪嫌疑人的一面之詞，沒有鑑定報告為證。況且，喝了酒也不一定就會殺人，你的這點推測毫無根據。相反，喝了酒的人反而抵抗力下降，更有可能被殺。總之，我看這個案件認定故意殺人罪更為妥當，正當防衛只是犯罪嫌疑人的辯解，沒有任何證據印證，不足為信。&rdo;

向淵說：&ldo;蔡檢說的沒錯，正當防衛在實踐中認定的很少，大部分都是因為證據上難以認定。這個案件中，沒有找到目擊證人，死者已經死了，是否成立正當防衛只有嫌疑人的辯解，認定正當防衛的證據確實單薄。但是，我認為，證明正當防衛的舉證責任不在嫌疑人，一個人在被羈押後，要證明自己無罪是很難的。我們要起訴指控他構成犯罪，必須由我們來舉出充分的證據，而不是讓嫌疑人來舉證證明他無罪。我們舉證的證明標準是排除合理懷疑，得出唯一結論。現在嫌疑人提出他是正當防衛的辯解，而我們並沒有充分的證據來否定他的這一辯解。所以，目前我們沒有充分證據證明嫌疑人無罪，但證明有罪的證據也達不到排除合理懷疑的程度，即對他無罪的辯解不能證實，也不能證偽，根據疑罪從無的原則，我們認為應當對鍾天崖作存疑不起訴。&rdo;向淵雖然不同意蔡副檢的看法，但措辭上很委婉，儘量避免使領導產生不適感。

胡副檢察長說：&ldo;我贊成蔡檢剛才的分析，死者高斌是在英國念大學的大學生，文化涵養比較高，思想比較單純，而嫌疑人大學沒畢業就出來打工了，又是一個公司職員，社會經歷相對複雜，從雙方的教育背景和所處環境看，我認為這個案件不太可能是正當防衛。&rdo;

顏慕曦忍不住說：&ldo;我認為文化程度高低和是否會去殺人沒有必然的關係。我們提審了鍾天崖，感覺他是個非常孝順、善良的人，不會為了車輛碰撞的小事殺人，我還去了他家裡，瞭解他的成長經歷和品格。透過這些提審和走訪，我能夠形成內心確信，鍾天崖不會實施殺人犯罪。&rdo;

蔡檢對顏慕曦的反駁明顯感到不悅，說：&ldo;你剛才說什麼?不會為了車輛碰撞的小事殺人?你別忘了，他撞的是一輛什麼車?蘭博基尼呀，修理費至少也要幾十萬呢，這也算小事?我們有理由相信，正是因為犯罪嫌疑人追尾，擔心傾家蕩產也賠不起，所以殺人滅口，逃之夭夭。&rdo;

孫鶴林插話向向淵問道：&ldo;追尾事故是不是一律由追尾的人負全責?&rdo;孫檢這個時候選擇問這樣一個問題，是以很婉轉的方式，表達對向淵和顏慕曦的支援。

向淵對孫檢的用意自然心領神會，流利地答道：&ldo;追尾事故中，並非一律由後車負全責。有三種情況是屬於前車全責：(1)前車在非其專屬道行駛。比如高速公路或城市內快速路上，一般情況下最左邊車道是快車道，大貨車不得行駛，小車追尾大貨車，前車負全責。(2)實線緊急變線。行駛過程中，如該道為實線道，有車輛超車扒頭，導致剎車不及追尾，可判前車全責。(3)前車緊急剎車。高速行駛狀態下，前車緊急剎車導致追尾，可判前車全責。還有一種情況就屬於非法的了，前車是非法行駛，沒有駕照了，或者酒駕甚至醉駕，如發生追尾，則通常判前車全責。&rdo;

向淵之所以能這麼詳細地回答這個問題，是因為在會前做足了功課。向淵一向認為，目前檢委會的人員結構是院領