第29頁(第1/2 頁)

簡單概括起來，他們做了一個非常簡單的演繹推理三段論——大前提是如果一個行為幾乎無法避免、那就應該去理解而不是譴責，小前提是災難中的自私是普遍而無法避免的，最後得出結論：災難中的自私不應該受到譴責。

至於反方為什麼可以給出這樣的小前提，就在於他們在自私的定義上做了一個微妙的切割，把必須要譴責的惡從自私的定義當中劃出去，這也是他們四辯翻來覆去地和武清顏確認正方對自私定義的用意。

只可惜他們在質詢裡還沒打出什麼，就得強行在立論稿中提出「在不必要的情況下硬要去侵害他人的利益，這是惡，不是自私」，因此「惡在任何時候都要受到譴責，不在我們今天的討論範圍內，我們今天要討論的是處於善惡之間模糊地帶的自私」。

之後又舉了很多在災難中「只有一瓶水我喝了你死你喝了我死」這類零和博弈的例子，直到給正方扣上「道德不是標籤化的是非對錯」這樣的大帽子，才結束立論。

以至於蘇迢迢在起身質詢時，又沒忍住露出了她招牌的辯論臉，眉心緊皺，帶著三分迷惑三分忍俊不禁三分譏諷開口道：「對方辯友您認為損人利己是一種惡而不是自私，是嗎？」

「不是的，我方認為不必要的情況下損人利己才是惡。」反方一辯回答。

「那麼您方對這種是否必要的判斷從何而來？」蘇迢迢反問。

反方顯然有備而來，聞言便低頭看稿：「我給你舉個例子吧，如果一個人他……」

但蘇迢迢並不給對面這樣的機會，徑直打斷道：「這樣吧，還是我反問對方辯友一個例子好了，如果一個人高考過了一本線，那他必然使得一個人沒過一本線，這算損人利己吧？您方認為這種高考競爭的行為是否必要呢？」

對面沉默了兩秒，回答：「我方認為必要。」

「哦？為什麼必要呢？」蘇迢迢一歪腦袋，「明明不過一本線也有二本或者專科讀，甚至就算不讀大學也可以去打工，無論如何都不會餓死，我完全看不出這種行為的必要性，然而這種行為在您方的定義下可是徹頭徹尾的惡行啊。」

「對方辯友，必不必要不是你這樣來定義的。」正方反駁道。

「那是由誰來定義的？您方嗎？您方是依據什麼法條什麼原則來定義必不必要的呢？還是說您方的定義事實上其實並不適用於這個社會？」蘇迢迢再次露出一副百思不得其解的表情。

「對方辯友……我們今天的辯題討論的是災難中，高考不在討論範圍內吧？」正方開始口不擇言。

蘇迢迢如願聽到這句過分順耳的話，忍不住眉開眼笑起來：「是嗎？可是明明是您方在一辯稿中提出只要是惡，那麼不管在不在災難中都需要受到譴責，因此您方才認為我們今天只討論自私不討論惡啊，您方這樣的定義是不是在您方的解釋中都站不住腳呢？」

「……」對面畢竟還是新手，局勢一下子有點圓不過來，臉頓時刷地通紅。

蘇迢迢見狀，也稍稍收斂了一些氣焰，輕咳一聲道：「那我換個問題吧，對方辯友認為在災難中，由於資源的稀缺，利己往往伴隨著損人，利己與損人這兩種行為發生混同，因此我們不該去譴責，是嗎？」

對面有點被質詢出陰影來，聽到這句對一辯稿的轉述都有些猶豫，低頭瞟了瞟自己的隊友的眼色，最後回答：「……是的。」

蘇迢迢微笑接話：「那麼對方辯友今天實際上做了一個很有趣的定義上的切割，把我方所認為的自私劃到惡的部分不去討論，又把一些迫不得已做出的行為劃入自私範疇、等同看待，最後試圖證成災難中的自私不需要譴責……」

她的話音到這兒頓了頓，瞥見底下端坐著的副院長和滿滿當當的觀眾席，忍不住開始玩花