第8頁(第1/2 頁)

「迢迢，那要是打不下來怎麼辦，我感覺我們這個定義太偏向我們了，對面不可能隨隨便便承認吧？」團支書有些擔心地開口。

「哎呀放心吧，咱們學委之前打三辯的，質詢肯定是她的強項啊，我們有功夫擔心她還不如先管好自己的趴。」 寧歡也不知道為什麼，對蘇迢迢總有種迷之自信。之前競選班幹部那會兒，她知道蘇迢迢是她那個高考大省全省排名第十三的理科生後驚呆了，加上她這會兒分析辯題的派頭很大佬，讓人不由自主地信服。

這頭蘇迢迢抬手摸了摸眉骨，雖然不好把話說太滿，可這畢竟只是個新生辯，她高中兩年的經驗放在那兒，還不至於連個定義都打不下來，便道：「放心吧，質詢是有技巧的，我到時候在臺上也不是直挺挺把定義甩給人家，摁著他們的頭讓他們承認，會摸清底細再慢慢下套。」

「那就好，」團支書稍稍定下心，低頭往下cue流程，「定義確定下來了，接下來就是判斷標準了吧？」

「嗯，但其實我們剛剛的討論已經觸及到這個辯題的判斷標準了，就像寧歡說的『男性缺乏對基本事實的瞭解』，我的想法是把它作為感同身受判斷標準的第一層，即認知層面——如果男性連對女性處境的基本事實都存在認知錯誤的話，就絕不可能談得上感同身受。」 蘇迢迢說到這兒，順手在自己的大綱備忘上打了個勾。

「但是迢迢，我有個問題啊，我這幾天看了一些辯論資料，雖然大家都會提到『判斷標準』這個詞，也都有解釋，但我現在對這個概念還是有一點模糊。」團支書開口提問。

這是很多辯論新手共同的疑惑，蘇迢迢第一時間解釋：

「是這樣的，判斷標準通俗點講，就是我方認為在今天這個辯題下、我們應該就某一個物件進行價值判斷和利弊考量，因此好的判斷標準包括兩部分，一是物件，二是價值。

「舉個例子來說，比如像國家是否應該對含糖飲料徵收含糖稅這個辯題，我們的判斷標準可以是徵收含糖稅是否對國民健康有利，這裡的國民是我們所關注的物件，健康就是我們所看中的價值。

「但除此之外，判斷標準還可以是徵收該稅對全體的財政收支是否更加公平，因為肥胖人群過多會佔用我們有限的醫療資源，而這種資源是國民稅收所支撐的。因此向肥胖人群徵稅，或許能促使納稅人的錢被更加公平地使用。在這個標準下，我們所關注的物件就是財政收支，所看重的價值就是公平。」

「所以我們這次判斷男效能不能感同身受的標準，首先要看男效能否正確認知女性的處境，在這裡男性認知是我們所關注的物件，那我們看中的價值是什麼呢……？」團支書追問。

「這個『能不能』型別的辯題和『是否應該徵收含糖稅』這類政策辯有所不同，價值實際上已經包含在『感同身受』這個詞上了，我們首先看到的是一種情感價值，除此之外當然也有一些實際的社會效益，比如促進性別平等。」蘇迢迢回答。

「我明白了。」大家畢竟是a大的學生，一點就通。

「是的，不過認知只是判斷標準的第一層，我在設計上還考慮到了行動方面的。只可惜這一塊比較難舉證，因為感同身受是情感和認知層面的，然而行動它不一定是從情感出發，更多的會從現實的利弊衡量出發。

「就像一個人就算不能對女性感同身受，為了利益，仍然可能做出一些看起來非常體貼女性的行為。」蘇迢迢道。

「比如男的為了把女生騙去結婚，在談戀愛的時候極盡舔狗之所能，婚後就開始出軌pc一個月兩百塊生活費要求三菜一湯？」寧歡冒出一句rap。

聊天音訊裡默了一秒，隨後是大家心照不宣的幾聲哂笑。

「那我們就把重點放在認知上打嗎？