第18頁(第1/2 頁)

蘇迢迢聞言，抬手托住下巴，想著他今天在臺下見識過她的水平了，現在也該輪到她來聽聽他的水平。

「今天正方主要打出了兩個點，一是論證當下我們社會上的男女平權趨勢有所好轉，二是試圖找到男女在職場中受到的壓迫的共性，想最終依靠這兩點證成男性是可以對女性感同身受的。

「但正方今天尋找共同根源的時候，所關注的大多數時候是職場上的焦慮，卻很大程度上忽略了這個辯題提出時、我們評委所期待的在性別議題上應該進行的討論，即因為性別而產生的不平等與壓迫。

「尤其正方在立論稿中就一直在強調的父權制社會和資本主義的結構性壓迫，對這個詞的概念卻似乎不大理解，就導致反方四辯在質詢到這一點的時候，正方先是作了迴避，隨後才提出像彩禮一類對應到父權制給男性施加的壓迫上。這個思路在當時是沒錯的，可惜正方在後續的比賽中又忽略了這一點，也沒有做更深一層的挖掘。」

「然而事實上，在父權制社會當中，男性當然也受到壓迫，結構將其侷限性強加於統治關係的兩端，也因此強加給統治者本人。我傾向於將這種男性受到的壓迫描述為『壓迫他者的代價』：在以男性中心主義為基礎的父權制社會當中，男性的全部價值幾乎僅僅與權利相關，換句話說，一個男性一但失去權利，就失去了全部價值。他為獲取這種權利所擔負起的重壓，也是結構性壓迫的一環。

「而正方需要去思考的就是，如何在這樣的前提下，探索兩性在性別這一層面上達成感同身受的可能。

「我們再反觀反方，在這一點明顯下了很多工夫，不論是她們所提到的《父權制與資本主義》，還是後面在自由辯所提出來的『父權制下的壓迫與被壓迫者』『歧視的代價』等等觀點，我個人認為這樣的論述是較為詳盡的，也確實打動了我。」

他的點評裡好幾次提到反方四辯，基本還都是誇的，聽得蘇迢迢幾度挑眉，一邊還得抿緊唇角，免得自己看起來過於得意，在賽場上顯得不莊重。

只是除此之外，她還很明顯地感覺到他們的書單有所重合，在報告廳的上百人之中，或許只有她聽出來了他談到的是哪一本書，以至於她的想法可以透過他的嗓音和字句，無需再一次的解釋和領會，就能與他的產生共鳴，這種感覺很微妙。

但更微妙的是，光是想到他也讀過社會學和女性學方面的著作，並且讀得相當透徹，就不可避免地讓她對他的好感度蹭蹭上漲。

那頭陸禮在簡述了比賽的幾大交鋒後，又提到他們在自由辯的表現：

「……我聽到你們雙方在自由辯裡面都列舉到了很多的資料，你來我往，很熱鬧，也看得出來賽前準備得很充分。但雙方也都陷入了新手常常存在的一個誤區：事實上，在對方拋來一個資料時，你們是可以去質疑和拆解的，比如反問她們資料的來源，統計的樣本特點等等。

「好比反方在打認知這一層的時候，提出來的很多資料都不是百分之百，比如五成男性希望女性可以在家安心帶孩子，那麼正方就可以去問反方剩下的那五成男性到底都說了什麼，沒準他們的認知是正確的呢？

「而反方在資料例項這一塊上出色的點在於，她們會有意識地把正方提出的一些有關男女平等觀念向好的例子納入了她們的闡釋當中，比如男性覺得講黃段子不算性騷擾，所以正方所提出的職場平等觀唸的資料無法推翻她們的舉證，甚至進一步證成了認知錯誤等等……也就是這一點，使得我把其中一環的過程票投給了反方。」

陸禮說到這兒，稍稍換了個站姿，轉頭看了眼身後的比賽雙方：

「所以最後，我們三位評審都把今天的印象票投給了反方，在環節票的票面上，正反雙方的票數是1:2，至於決勝票