第223頁(第1/2 頁)

拉薩爾寫《濟金根》，顯然受到他所推崇的歌德的名劇《葛茲&iddot;馮&iddot;伯利興根》的影響。在《葛茲》這部劇本里，濟金根就已經是伯利興根的親信助手。前後兩劇的歷史背景的情節也頗類似。都以十六世紀騎士內訌為主題。馬克思在信裡所以就兩劇進行了比較，承認歌德選伯利興根是正確的而認為拉薩爾選濟金根卻是錯誤的。這兩劇主角都不是什麼英雄人物，伯利興根是個&ldo;可憐的人物&rdo;，而濟金根也&ldo;不過是一個堂吉訶德&rdo;。為什麼歌德選伯利興根就對而拉薩爾選濟金根就不對呢？馬克思回答得很清楚（可惜在中譯文裡不易看出），因為濟金根自以為是革命的，而伯利興根就不能說是自以為是革命的。這就是說，歌德的目的很單純，只想寫一部以騎士內訌為主題的悲劇，來表達狂飆突進時代的激情，而拉薩爾卻聲稱自己寫的是&ldo;革命悲劇&rdo;，所選的主角濟金根還是和伯利興根一樣，都是騎士和垂死階級的代表，所不同者伯利興根不自以為在反封建，而濟金恨卻打起了這面旗幟，實際上還是替封建制度作垂死掙扎和宣揚路德新教的妥協主義，在&ldo;濟金根論戰&rdo;開始時，拉薩爾還是社會民主陣營內部的人，馬克思和恩格斯在給他回信中都還以與人為善的態度對他進行規勸，所以話都很委婉，偶爾還加以讚許，但仍堅持革命原則，根本否定了《濟金根》是部&ldo;革命悲劇&rdo;。革命志劇就應寫革命運動中的典型環境（農民戰爭）和其中的典型人物（閔採爾）。這是研究&ldo;濟金根論戰&rdo;中要首先抓住的一點。

拉薩爾是在一八四八至一八四九年歐洲幾次民主革命失敗之後寫出這部歷史悲劇的，他要用濟金根的失敗來影射當時民、主革命的失敗，其結論是一切革命都必以失敗而告終。這就充分暴露了他的機會主義的世界觀。在這方面我們須研究一下他附寄給馬克思的《論悲劇觀念》那篇冗長而晦澀的手稿，原來他是把亞理斯多德的悲劇主角須有過錯的論點和黑格爾的悲劇起於衝突雙方各有正確的一面和錯誤的一面，因而導致否定雙方的論點雜糅在一起的。在他看，悲劇的衝突起於過度的革命激情與現實條件之間不適應，他把這種情況叫做&ldo;目的無限&rdo;而&ldo;手段有限&rdo;的矛盾。就是這種矛盾迫使悲劇主角以&ldo;現實政治家&rdo;的態度，想方設法施展&ldo;外交手腕&rdo;，不惜&ldo;欺騙&rdo;和&ldo;妥協&rdo;。這就說明他對革命力量的信心還不足，對&ldo;外交手腕&rdo;的信心卻過分，所以結果發現自己後面沒有軍隊，他已被軍隊遺棄了，而敵人卻仍舊站在面前，他只得以失敗而告終。這就是拉薩爾的&ldo;革命悲劇&rdo;的&ldo;理想&rdo;，他認為濟金根就恰好體現了這個&ldo;理想&rdo;．馬克思在回信裡著重地指出&ldo;濟金根的失敗並不是由於他的欺詐而是由於他作為騎士和垂死階級的代表來反對現存制度&rdo;（即封建制度）。這一句話就戳穿了拉薩爾的《論悲劇觀念》中的基本觀點。拉薩爾還把他的基本觀點定為一個永遠適用的公式，說&ldo;這種悲劇衝突並不僅屬於某一次革命，而是在過去和未來的一切革命中都要復演的，例如一八四八至一八四九年乃至一七九二年那些革命都是如此。&rdo;他閉目不看這些革命，特別是法國大革命，都起了推動歷史前進的作用，都不能說是完全失敗。拉薩爾想借散佈關於革命的悲觀論調來勸人不要革命。他不把革命看成階級鬥爭而看成個人野心家爭權奪利的工具，為著達到這個目的，就有必要施展&ldo;現實政治家&rdo;的欺騙妥協之類&ldo;外交手腕&rdo;。他本人不過是工人運動中一