第64頁(第1/3 頁)

二是認定以營利為目的使用名稱構成侵犯。未經許可使用他人名稱的，應當認定為侵犯名稱權。信禾公司在對商品的宣傳中多次使用&ldo;三軍儀仗隊&rdo;的名稱，並未徵得三軍儀仗隊的同意。且從使用的目的分析，其對於該名稱的使用也不屬於新聞報導範疇。雖然表面上該公司對於三軍儀仗隊名稱的使用屬於對事實進行描述的內容，並未使用三軍儀仗隊名稱直接為其產品進行宣傳，但信禾公司使用&ldo;三軍儀仗隊&rdo;的名稱的根本目的還在於對自己的產品進行推銷，屬於以營利為目的的使用。信禾公司以營利為目的使用三軍儀仗隊的名稱，其行為構成對三軍儀仗隊名稱權的侵犯。

三是認定詆毀、誹謗行為名譽侵犯不成立。根據法律規定：以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。而在這起案件中，三軍儀仗隊在社會上評價的降低，系因信禾公司侵犯其形象所致。信禾公司並無詆毀、誹謗三軍儀仗隊名譽的行為。因此，三軍儀仗隊認為信禾公司侵犯其名譽權要求該公司承擔相應民事責任，於法無據，不應予以支援。

對一、二審法院的兩份判決進行對比，我們可以發現法院對三軍儀仗隊主張的被侵害的&ldo;三權&rdo;的認定有所不同。

關於名譽權：一審法院認為信禾公司未徵得三軍儀仗隊同意，即將該部隊在各種場合的形象用於商業目的，廣為宣傳，必然導致降低和損害三軍儀仗隊的對外形象，足以造成社會評價降低的事實，侵犯了該部隊的名譽權。二審法院認為信禾公司並無詆毀、誹謗三軍儀仗隊名譽的行為。因此，三軍儀仗隊認為信禾公司侵犯其名譽權，並要求該公司承擔相應民事責任，於法無據，不應予以支援。

關於名稱權：一審法院認為信禾公司在宣傳材料上雖然使用了&ldo;三軍儀仗隊&rdo;的名稱，但未構成對該名稱的干涉、盜用、假冒，也未使用&ldo;三軍儀仗隊&rdo;直接為其產品進行文字宣傳，故不構成侵犯三軍儀仗隊的名稱權。二審法院認為信禾公司使用&ldo;三軍儀仗隊&rdo;的名稱的根本目的在於對自己的產品進行推銷，屬於以營利為目的的使用，其行為構成對三軍儀仗隊名稱權的侵犯。

關於肖像權：一審法院認為三軍儀仗隊提出的形象權利，因我國法律尚無形象權規定，且考慮到因本案使用特定形象給三軍儀仗隊所造成的損害，均可在名譽權範圍內予以司法救助，故不單列為一項權利予以保護。二審法院認為信禾公司在未徵得同意的情況下，將三軍儀仗隊在各種場合的形象用於商業目的，廣為宣傳，必然導致降低和損害三軍儀仗隊的對外形象，侵犯了該部隊所擁有的整體肖像利益。

2006年7月31日，北京市第一中級人民法院對此案進行公開宣判。上午9時許，三軍儀仗隊的30餘名官兵在市一中院辦理了旁聽手續後集體走進法庭，端坐在旁聽席上。此案原定於上午9時30分宣判，但法庭一直等了很久，上訴人深圳市信禾公司方的席位上仍空無一人，法官隨後進行了缺席宣判。

&ldo;原審法院適用法律不當，本院予以改判。&rdo;9時50分，法官宣讀了最後的判決結果。北京市第一中級人民法院最終確認三軍儀仗隊的肖像權和名稱權受到了侵犯，但對其名譽權受到侵犯的主張沒有支援，依法作出了要求信禾公司停止侵權行為，公開賠禮道歉，向儀仗隊賠償損失80萬元的終審判決。

宣判後，深圳市信禾工藝品公司總經理塗先生表示：&ldo;我們至今也沒弄清楚是怎麼回事，怎麼好端端地就被告上法庭。&rdo;塗先生表示，如果可能的話，還會繼續上訴。塗先生表示&ldo;這事的核心其實就在於我們在我們的產品說