第52頁(第1/3 頁)

郭沫若經過考證，於1965 年5 月撰寫了一篇文章：《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》。文章認為，相傳的《蘭亭序》後半部文字，興感無端，不符合工羹之的性格和思想感情，&ot;是在《臨河序》的基礎上加以刪改、移易、擴大而成的&ot;(半真半假)的作品;它的書體也和近年出土的東晉王氏墓誌不同，認為是隋唐人所偽託的贗品。一-他在稍後幾年寫的《新疆新出土的晉人寫本(三國志)殘卷》一文中，回顧這次討論，概括地重述了他的看法：&ot;《蘭亭序帖》雖偽，並不貶低它的價值，只是它不是王右軍所書而已。不僅字跡不是王右軍所書，序文的後半段也不是王右軍所作;這樣說也並不貶低王右軍的價值。一定要堅持《蘭亭序》文的後半段絕非偽作，那倒是有損於王右軍的。&ot;1965 年6 月，郭沫若這篇《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》，在《光明日報》(6 月10 日至11 日)和《文物》雜誌(第6 期)同時發表。當時南京市文史館館員高二適看了，不同意此文的觀點，寫了一篇《蘭亭的真偽駁議》，與郭沫若辯論。文中闡述了自己的理由，還在多處講到&ot;竊以大宗之玄鑒，歐陽信本之精模。當時尚復有何《蘭亭》真偽之可言&ot;。高的文稿寫成後，曾先寄給章士釗看過。經過章氏指點，加以修改後，又於7月14 日寄給章士釗，請他推薦給毛澤東&ot;評鑑&ot;，希能&ot;得以公表&ot;。

7 月16 日，章士釗寫信給毛澤東。他在信中介紹了高二適的簡況，同時推薦高文，希望能夠發表。章士劊在信中寫道：潤公主席座右。茲有讀者江南高生二適，巍然一碩書也(按碩書字出《柳集》)。專攻章草，頗有發明，自作草亦見功力，興酣時並窺得我公筆意，想公將自瀏覽而喜。此釗三十年前論文小友，入此歲來已白髮盈顛、年逾甲子矣。然猶篤志不渝，可望大就。乃者郭沫若同志主帖學革命，該生翼翼著文駁之。鍘兩度細核，覺論據都有來歷，非同隨言塗抹。郭公扛此大旗，想樂得天下勁敵而周旋之。(此論學也，百花齊放，知者皆應有言，郭公雅懷，定會體會國家政策。)文中亦涉及康生同志，惺惺相惜，此於章草內為同道。該生來書，欲得我公評鑑，得公表，自承報國之具在此，其望雖奢，求卻非妄。鄙意此人民政權下文治昌明之效，劊乃敢冒嚴威，遽行推薦。我公弘獎為懷，惟(望)酌量賜於處理，感逾身受。

耑此藉叩政綏

章士釗 謹狀

七月十六日

該生致劊書附呈，不須賜還。

毛澤東看過高二適的文章和信以及章士釗的來信，7 月18 日曾覆信給章士劊說：&ot;各信及《指要》下部，都己收到，已經讀過一遍，還想讀一遍。上部也還想再讀一遍。另有友人也想讀。大問題是唯物史觀問題，即主要是階級鬥爭問題。但此事不能求之於世界觀已經固定之老先生們，故不必改動。嗣後歷史學者可能批評你這一點，請你要有精神準備，不怕人家批評。又高先生評郭文已讀過，他的論點是地下不可能發掘出真、行、草墓石。草書不會書碑，可以斷言。至於真、行是否曾經書碑，尚等地下發掘證實。但爭論是應該有的，我當勸說郭老、康生、伯達諸同志贊成高二適一文公諸於世。《柳文》上部，盼即寄來。&ot;

同日，毛澤東還把有關信函，文稿以及回復章士釗的信，一起送給郭老。

他在信中寫道：

郭老：

章行嚴先生一信，高二適先生一文均寄上，請研究酌處。我復章先生信亦先寄你一閱。

筆墨官司，有比無好。未知尊意如何?

敬頌安吉!並向立群同志問好。

毛譯東1965 年7 月18 日