第47頁(第1/3 頁)

古往今來，許多評論家在評述王羲之時聯絡王獻之，在評述王獻之時聯絡王羲之，將他們父子的書法相互對比，不少人用自己的審美標準進行評鑑，往往揚此抑彼，見仁見智，褒貶下一。唐太宗李世民認為王羲之的書法&ot;盡善盡美，，而將王獻之的書法說得簡直是一敗塗地，此事前面已論及，毋庸贅述。

有人認為王獻之不及王羲之。

李唐後主說：子敬俱得右軍之體而失於驚急，無蘊藉態度。

南朝齊王僧虔(王洽的重孫)曾說：獻之遠不及乃父，而媚趣過之。

有人認為就某一書體來說王獻之超過了王羲之，發展了王羲之的書法藝術。

唐代李嗣真在《書後品》中道：子敬草書逸氣過父，如丹穴風舞，清泉龍躍，倏忽變化，莫知所自，或跳海移山，翻波簸嶽。

虞龢在《論書表》中說：始學父書，正體乃不相似，至於絕筆章草，殊相擬類，筆跡流懌，宛轉妍媚，乃欲過之。

有人認為王獻之與王羲之在書法藝術上各有特色，更有人認為他們兩人在書法史並駕齊驅。

孫過庭在《書譜》中說：右軍之書，末年多妙，當緣思慮通審，志氣和平，不激不厲，而風規自遠。子敬已下，莫不鼓努為力，標置成體，豈獨工用不侔，亦乃神情懸隔者也。

張懷瓘對王羲之和王獻之書法的不同藝術特色這樣說：若逸氣縱橫，則羲謝於獻;若簪據禮樂，則獻不繼羲。又云：逸少秉真行之要，子敬執行草之權，父之靈和，子之神俊，皆古今之獨絕也2。黃山谷說：餘嘗以右軍父子草書比之文章，右軍似左氏，大令似莊周也。由晉以來，難得脫然都無風塵氣似二王者。3黃伯思在《東觀餘論》中說：羲之諸子，皆得家範，而大令之書特知名。而逸少方駕者，蓋能本父之書意，所循者大故也。

明豐坊《書訣》說：右軍用筆內棍，正鋒居多，故法度森嚴而入神;子敬用筆外拓，側鋒居半，故精神散朗而入妙。

沈尹預設為，&ot;羲之如金&ot;，沉著含蓄，即&ot;內擫&ot;筆法;&ot;獻之如玉&ot;，即&ot;外拓&ot;筆法。他認為內撅如錐畫沙，收斂意多，是古隸筆法;外拓如屋漏痕，豪放、飄逸，古質而今妍，是今草筆法。

王獻之、王羲之有不少相同之處，最主要、最明顯一點是與東晉其他名士一樣，清真超逸，神姿高徹，出塵脫俗，率性而行，不受任何束縛，自由自在。一言以蔽之，瀟灑。現代作家王蒙說：&ot;瀟灑也是一種心態，一種精神，一種拿得起放得下的豁達，是一副飽經滄桑而又自得其樂的歡愉??瀟灑也是一種風度，一種胸襟，一種大度，一種精神的解放，一種從必然王國到自由王國的飛躍。&ot;1王獻之、王羲之懷著這種心態、精神、風度去進行書法創作，必然會衝破成規的束縛，不拘於法，使其書法作品呈現出一種瀟灑之美。王獻之的書法乃是於&ot;筆法體勢之中，最為風流者也&ot;。王世貞曾說：大令書神情散朗，姿態超逸，有御風餮霞之氣，令人作天際真人想。1這是人格與書格的統一，&ot;風格即人&ot;也是這個意思。瀟灑風流是二王思想面貌的寫照，也是他們書法的藝術風格。這種風格對後世影響很大，元、明時代很多人效法。王世貞在《藝苑危言&iddot;附錄》中評論趙盂頫的某些作品時說：&ot;尤遒媚瀟散，有王會稽父子風。&ot;我們還可以從美學的視角，審視一下王羲之、王獻之的書法。美分秀美和壯美，也就是古代所說的陰柔之美和陽剛之美。三羲之、工獻之的書法，都傳於秀美一路，古代用&ot;媚&ot;進行品評概括。王澍在他的《虛舟題跋&iddot;文徵明隸書千字文》中道：羲之書《蘭亭》，破壞秦漢渾古風格，為後世妍媚者