第34部分(第3/5 頁)

的rb法，也沒有這樣的法條。可見子女天生揹負法律上的贍養父母義務，是華夏獨有的國情。

所以，目前歐美國家的低生育率，其實是兩部分因素構成的：

一部分，對於高學歷、高素質、高經濟水平和社會責任感的人群而言，他們確實是靠自覺在少生。

而另一部分，對於那些低學歷、低素質、低社會責任感的人群而言，其實是靠‘哪怕你生了兒子，法律也不會保護你、不會逼著你兒子將來養你’的預期，讓這些‘以防老為主要目的’而生子的人心存忌憚，從而不生。對於那些國家而言，孩子不是父母的私產，孩子是屬於全社會的。父母生養是純支出，沒有權利要求任何反哺和回報。

你們看的那些鼓吹‘素質自然調節論’的人口學者們，怎麼一個個都睜眼瞎看不到這條法律上的差異所在？

以我國法律目前的強制贍養條款背書，我國那些純粹為了利己目的而越窮越生的人，你還指望他們可以靠素質自律？這不是天大的笑話麼？”

“有……英美德法日……的法律都是這樣的嗎？”劉明這下子卻是傻了眼，世界上上百個國家的婚姻法，他是一點都不知道的。

他們今天所有的論據，都是那些網上的美分人口學家，乃至起鬨鼓吹者諸如梁賤蟑之流斷章取義的，如何能正面扛得住馮見雄這麼刁鑽的攻擊角度。

他急中生智，先搪塞了一句：“馮見雄！沒想到你是這樣人品道德低下的人。你父母辛辛苦苦養育了你，你難道不認為盡孝道是應該的麼？你難道不認為子女應該贍養父母嗎？”

馮見雄怎麼會中這種拙劣的計策呢？

“一碼事歸一碼事，請不要偷換概念打感情牌。我從來沒說孝道不好，但孝道就是孝道，是道德層面上的事情，法律不該撈過界去管。從法理學的角度來說，這是一個不當的、道德的法律強制問題。

我當然會贍養我的父母，但我認為所有的贍養，都應該是基於對孩子的教育，讓孩子發自內心地去這麼做。而不是讓那些懷著不可告人卑鄙目的的、不配為人父母的人，憑藉法律的強制，逼一個無辜被他們生下來的生命將來贍養他們。

如果一個父母管生不管教，以至於教出來的孩子將來都不願意養他們，那是他們自己教育的失敗。這樣的人，不應該動用法律這種國之公器去保護。也唯有如此，才能讓所有人對待教育問題給予足夠的尊重和重視，防止毫無社會責任感的濫生。

因此我認為，從法律層面修改，對生育進行控制，對防止人口爆炸是有決定性的作用的。”

第56章　一言不合就狂飆

別以為這世上只有混江湖的老炮兒，才人狠話不多。

其實真正牛逼的辯手，也是人狠話不多的。

馮見雄在這場比賽中的表現，可謂是第一次詮釋了這個典型。

“控制人口是否有利於經濟發展”，這個辯題太大太碎了。

歸攏矛盾點的過程，讓小嘍出馬就行。馮見雄要負責的，就是對方圈定了核心防禦陣地之後，再正面碾過去就比如，此時此刻被社科院隊奉為圭臬的“發達國家不需要用法律控制人口，人口也不會爆炸”和“老齡化必然導致勞動力短缺”這兩個論點。

獨孤九劍，有進無退。

沒到攻敵之所必救的時刻，就無需獨孤九劍出手。

在聽到馮見雄從“英美法德日等國的《婚姻法》並沒有子女贍養父母的強制性義務、所以可以防止心懷惡意的準父母故意濫生。而這點不符合我國法律國情，因此不能類推”這個角度，把社科院引以為傲的第一個核心據點輕易地摧枯拉朽打崩時。

連本場比賽的主持人、地科院的校隊主力蘇勤，都不禁暗歎其角度刁鑽，鬼神莫測。