第39頁(第1/3 頁)

陶弘景(456-536)成年時，王羲之去世僅120 年左右，所以有的專家認為陶弘景的資料可信程度很高。包世臣、麥華三、餘嘉錫、徐邦達、李長1 詳見《王羲之生平家世幾個問題的考辨》、《王羲之王獻之年表與東晉大事記》前言。兩文分別載《王羲之研究》、《王羲之王獻之年表與東晉大事記》兩書。

2 [清]魯一同：《王羲之年譜》，引文中括號內按語原文如此，沈子善：《王羲之研究》，正中書局民國三十七年(1948 年)版。

1 潘岳：《王羲之與王獻之》，上海書畫出版社1992 年第1 版。

路都認為，王羲之生於公元303 年，卒於361 年是正確的。

根據有關文獻，透過上述四說對比分析，筆者採用第四說，即王羲之生於公元303 年(西晉惠帝太安二年)，卒於公元361 年(東晉穆帝昇平五年)。王羲之生於公元303 年，無疑是迄今為止說服力較強的一說，但決不意味對王菱之的生卒年沒有討論的必要。筆者發現&ot;303 年說&ot;與《世說新語&iddot;排調》很可能發生矛盾，現將原文錄引如下：簡文在殿上行，右軍與孫興公在後。右軍指筒文語孫曰：&ot;此啖名客&ot;。簡文顧曰：&ot;天下自有利齒兒&ot;。

從引文推測，上述事件如果發生在司馬昱即位做了皇帝(簡文帝)以後，也就是公元371 年至372 年，這期間按&ot;303 年說&ot;王羲之早就不在人世了。作為&ot;纂緝舊文，非由己造&ot;(魯迅語)的《世說新語》，對它的記述，是不能忽視的。

二、《蘭亭序》的真偽問題

《蘭亭序》真偽問題的爭論由來已久，清末李文田就曾懷疑此帖的文章和字都是後人偽託的。1965 年，郭沫若又重新提出懷疑，很多人發表文章，立刻引起熱烈的爭論，有的人贊同郭沫若的意見，有些有名望的人如章士釗、高二適、商承祚等則反對郭沫若的看法。

郭沫若的文章，是以出土的東晉書跡，即1965 年1 月10 日新疆吐魯番出土的晉人寫本《三國志》殘卷和南京出土的王謝等墓誌為依據。郭沫若在《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》1中說：&ot;五種墓誌(《謝鯤墓誌》、《王興之墓誌》、《顏劉氏墓誌》、《興之婦墓誌》、《劉尅墓誌》)只是三十五年間的東西??在這兒卻提出了一個書法上的問題，那就是在東晉初年的三十幾年問，就這些墓誌看來，基本上還是隸書的體段，和北朝的碑刻一致??這對於傳世東晉字帖，特別是王羨之所書《蘭亭序》，提出了一個很大的疑問。&ot;&ot;王羲之和王興之是兄弟輩，他和謝尚、謝安也是親密的朋友，而《蘭亭序》寫作於永和九年，，後於王興之婦宋和之之死僅五年，後於顏劉氏之死僅八年，而文字的體段卻相隔天淵。《蘭亭序》的筆法和唐代以後的楷法是一致的，把兩漢以來的隸書筆意失掉了&ot;。

郭沫若干1972 年又發表文章說：&ot;看到兩種晉人寫本《三國志》殘卷，自然而然又聯想到相傳為王羲之所寫的《蘭亭序帖》的真偽問題。這個問題，七、八年前曾經熱烈地辯論過，在我看來，是已經解決了。不僅帖是偽造，連序文也是摻了假的。看到這兩種《三國志》的晉抄本(即前寫經類所舉例)，又為帖的偽造添了兩項鐵證。字型太相懸隔了，真是不怕不識貨，只怕貨比貨。兩相對比，一目瞭然，可以無容多話&ot;。2當時爭論涉及到許多問題，且文章很長，這裡不能一一引錄。筆者感到此後有些學者的論點倒是很有價值的。範正紅在《略論東晉書壇與王羲之書1 載《文物》1965 年第6 期。

2 《新疆新出土的晉人寫本(三國