第3部分(第2/5 頁)

個大系統。

其實中國古代醫學的偉大，並不在具體的操作技術上，而在於它深邃的思想，和切入生命極具特色的角度。這些我們在以後的章節裡要具體展開，這裡就不多說了。

第三節　愛情為什麼不科學？

中國人說中醫好話的人居多，因為它畢竟是中國傳統文化的一部分，說它是國粹也不為過。但光說好話其實並不客觀，在中國或者全世界，指責中醫的人大有人在。

我們沒有真正繼承中醫

“中醫是最大的偽科學”，這大約是對中醫最嚴厲的指責。當然這話是中國人說的，中國人歷來喜歡窩裡鬥，文化大革命時，整知識分子最慘的就是知識分子，這是個傳統。在對中醫的批判中，來自國內的聲音最多也最高。

外國人對中醫的看法也大體如此，但話說得比較委婉。德國慕尼黑大學M·波爾克教授指出：“中醫的科學核心和實質有被取消的危險。在驗證中，十分明顯地存在著‘科學標準’和‘科學方法’之間的混亂。”這一說法，代表了西方世界的普遍看法。

平心而論，中醫確實有讓人說道的地方。我們先不說它是否科學，但最現實的是，我們搞不懂它，我們最怕別人問為什麼，一問就露餡。咱們舉個例子，假如有人要問遠志為什麼可以治療癰疾，老先生們肯定搖頭晃腦地說：“苦洩熱，溫行氣，辛散鬱。”聽起來好像很有些道理，可細琢磨，簡直是所問非所答。再比如，如問水蛭和虻蟲為什麼有活血化淤的作用，他們肯定說：“水蛭鹹苦，虻蟲味苦，一飛一潛。”雖然言之鑿鑿，但頂如廢話一句。

這就是目前的中醫，我們只知其然，而不知其所以然。中醫醫理看不懂，藥理無記載，診斷沒有統一的標準。中醫的歷史是原地踏步的，上世紀初梁啟超先生對中醫理論的描述依然有效，他說：“中醫盡能愈病，總無人能以其逾病之理由喻人。”

其實，早在上世紀初，針對中醫理論存亡，國內就有不同的意見。

一派人認為，醫學主要看治療效果，理論有沒有並不重要。近代著名學者章太炎先生曾這樣說：“夫醫者以愈病為職，不貴其明於理，而貴其施於事。不責其言有物，而責其治有效也。苟治之有效，安問其筌與蹄為？”章先生雖然是大學問家，但在如何對待中醫理論問題上顯然有點強詞奪理，或者說蠻不講理。其實這也不能怪章先生，都是讓這無人能解的中醫理論給鬧糊塗了。

一派人認為，中醫理論實在是畫蛇添足，沒有它反而更省心。上世紀30年代時，有一人名陸淵雷，此公竭力主張：“國醫有實效，而科學是實理。天下無不合實理之實效，而國醫之理論不合實理……國醫之勝西醫者，在治療不在理論，《素》、《靈》、《八十一難》之理論之書，多出於古人之懸揣，不合生理、解剖、病理，尊奉之以為醫學之根柢，自招物議，引起廢止中醫之危機，此大不智也。”

還有一派人就更不客氣了，他們主張徹底廢除中醫理論。“五四”運動時，有一人名餘雲岫，此公是個徹底的虛無主義者，認為中醫理論是封建迷信。1917年餘雲岫寫了《醫學革命論》，說“我國舊醫之理論荒唐怪誕，無可掩飾，唯有聽其淪喪而已”，“國藥實效應該研究，舊醫謬說，應該打倒”。更荒唐的是，1929年，國民黨政府透過了餘雲岫等人“廢止舊醫，以掃除醫事衛生之礙障”的提案。

直到今天，我們還是可以經常聽到“中醫理論不科學”、“中醫理論太粗糙”、“應該拋棄前理論”等等的言論。原因很簡單，直到今天我們還是沒有真正搞懂《黃帝內經》在說些什麼。

那麼，這些年來我們的理論界在幹什麼呢？

客觀地說，許多人也在孜孜不倦地研究，只是人數越來越少罷了。其原因就是研究難度太