第9頁(第1/2 頁)

很難指望某一位德國的國際法學家會承認英美空軍在戰爭即將結束的幾個月裡對德勒斯登所進行的毫無軍事意義的空襲是合法的，即使他理所當然地認識到正是納粹德國不僅發動了這場侵略戰爭，而且也發動了對華沙、考文垂、鹿特丹等人口稠密城市的空襲。雖然這意味著在放棄法律原則的同時也放棄了所有的道德標準，但是表明有人企圖以某些盟國進行恐怖戰爭的暴行為理由，以&ldo;你也一樣&rdo;為依據，使德國法西斯分子有計劃、有預謀殘殺全體居民和有組織殺害政治犯的罪行矇混過關。克尼裡姆甚至為1941 年12月7 日德國國防軍最高統帥部發布的罪惡命令《夜霧命令》辯解，如果說這一命令是違法的，那麼他的藉口是：&ldo;你也一樣&rdo;，按照這項由希行勒一手炮製的命令，被佔領地區的抵抗運動戰士基本上均立即就地處決，否則就押往德國，通常被關在集中營裡，對他們的家屬來說，他們就那樣地消失在&ldo;夜霧之中&rdo;。克尼裡姆竟然稱這一恐怖行為在原則上是合法的。他說：&ldo;單就不讓他們的家屬知道有關他們的情況這一點來說，是極為殘酷的措施。但是比起空襲和製造饑荒還是稍遜一籌。&rdo;從克尼裡姆下面的一段話中，我們可以看出他這種論調的目的是什麼：&ldo;軍事上的必要性、報復行為和&l;你也一樣&r;的情況使國際法向前邁進了一大步。昨天還是違反國際法和不得不用以上三種觀點之一進行辯護的行為，今天就已經是合乎國際法的了。舉例而言，只消想一想，在朝鮮正在進行的不受任何約束的空戰和所實行的焦土政策，那麼道理也就不言而喻了。&rdo;所有這些反駁的理由，說到底就是一個意思，即允許軍國主義者在原子時代進行真正毀滅人類的戰爭遊戲，他們在這種遊戲中彼此互相支援，同時把為無可爭辯的罪行進行辯護的所謂理由暗中變為新的國際法準則。

辯護提出的理由破綻百出，在這裡只能提到其中的幾個主要事例，並進行簡略的分析。當以上所說的那些辯護理由行不通的時候，辯護方面又提出了一系列為罪犯本人開脫罪責的所謂理由。對其中一些具有代表性的論點也還需要作一簡單的說明。辯護方面無論是從道義上還是從法律上都採取了完全不同的立場，開始，他們所持的立場是從客觀上否定犯罪，之後又轉而強調被告的主觀原因為其開脫罪責。辯護方面不再否定罪行的客觀存在，而只是否認罪犯應負的罪責。就實際效果而言，這樣做如有成效的話，同樣可以使被告免受刑罰。著重從儆戒未來的戰犯和儘可能阻止他們構成犯罪活動的角度出發，從上述形式的辯護理由中我們選擇一些具有原則意義的例證來加以分析。

執行命令是其中的一種藉口。這對所有國家的軍隊來說都是一個很重要的問題。在戰爭中佔有突出地位的軍隊作為國家機器的一部分在相當大的程度上是必須建立在服從命令這一紀律的基礎之上的。問題是，某一軍事長官所發布的命令並由於執行其命令而違反刑法（例如涉及戰爭法規和戰爭習慣）究竟達到了多大的程度，而服從其命令的下屬則有不承擔罪責的理由，在這種情況下，是否由發布命令的軍事長官單獨承擔刑事責任？不受任何條件限制保護下屬人員免受刑罰將會使盲目服從命令的行為和&ldo;命令就是命令&rdo;這種使恐怖活動得以實施的野蠻準則合法化。即使在最富有盲目服從傳統的德國，即使在由於這種盲目服從而造成的政治上和組織上的最終結果‐‐領袖國家‐‐的時期，德國軍事刑法典（第四十七條）仍然規定：即使是下屬人員，&ldo;如果他知道上級的以違反民法或違反軍法的犯罪行為為目的&rdo;而執行了這項命令也應受到懲罰。然而，德國司法機關透過對條文所作的相應的解釋