第35頁(第1/2 頁)

此外，經過調查的證據還證實，營救條款未被遵守，被告曾下達過不履行這些條款的命令。辯護方面辯駁說：在海上，潛艇的安全是第一位的，它比營救工作更為重要，空軍的發展已使營救工作不可能進行。或許這是對的。然而議定書的條款也是明確無誤的。如果說司令官不能承擔營救工作，那麼他根據協議書中的有關條款不得擊沉商船，而應允許商船完好無損地經過他的潛望鏡。因此上述命令證實鄧尼茨犯有違反議定書的罪行。

考慮到上述業已證明的所有事實，特別是在考慮到英國海軍部1940 年5月8 日頒布的命令‐‐依照該令應擊沉一切夜間駛入斯卡格拉克海峽的船隻‐‐，最後並考慮到尼米茲海軍上將對向他提出的一系列問題的答覆‐‐美國方面從參戰的第一天起就在大西洋進行了不加限制的潛艇戰‐‐，因此，沒有把鄧尼茨違背國際規定的潛艇戰作為對他判刑的依據。

除此之外，鄧尼茨還被控應對希特勒在1942 年10 月18 日發布的突擊隊命令負責。鄧尼茨承認，在他擔任潛艇艦隊旗艦指揮官的時候曾接到過這項命令並知悉命令的內容，但他拒絕對此承擔責任。他強調說，這項命令未用於海戰中的波俘人員，海軍並無部隊在陸上，而潛艇司令官也決不會向突擊隊員射擊。

在鄧尼茨擔任海軍總司令的時候還有一樁事件：德國海軍在1943 年俘獲了盟軍一艘魚雷艇及其全體人員。主管的海軍軍官為獲得情報的目的而審訊了這些船員，之後又遵照他的命令將這些人轉給黨衛隊保安勤務處，最後均被槍決。鄧尼茨解釋說，如果海軍確實俘虜了船員，那麼殺害他們是違反突擊隊命令的；但國防軍的報告並未提到過此事，他本人並不知悉這一事件，他表示，與此事有牽連的海軍軍官不歸他指揮，而是屬於陸軍將領‐‐挪威佔領軍司令‐‐所管轄，但是在鄧尼茨擔任海軍總司令時，他卻容許該命令繼續完全有效，他對這一點負有責任。

鄧尼茨在1944 年12 月11 日舉行的一次會議上宣佈，&ldo;一萬二千名集中營的囚徒將作為補充勞工去造船廠勞動&rdo;。他辯稱，他當時並未就造船一事下達過任何強制命令，他只不過是在開會時提出了一項建議，目的是讓負責造船的官員採取某些行動，而他本人並沒有為取得這些勞力採取任何步驟，因為這並不屬於他的職權範圍。鄧尼茨聲稱，他並不知道此事是否付諸實行，但是他承認，他了解有關集中營的情況，一個處於他這樣地位的人必然知道，被佔領國的很大一部分居民被監禁在集中營裡。

1945 年，希特勒曾就是否宣佈退出日內瓦公約一事徵詢約德爾和鄧尼茨的意見，1945 年2 月20 日與這兩位軍事領袖會見的記錄記述了鄧尼茨的發言，發言認為這種作法是得不償失的。一位軍官的筆記以這樣一段話概括了鄧尼茨的態度：

&ldo;更為妥善的辦法是，不必提出警告而採取認為必要的措施。面對外界，則無論在何種情況下都需保全面子&rdo;。

起訴方面堅持認為，上面提到的那些&ldo;措施&rdo;所指，不在於宣告退出公約，而是乾脆要撕毀公約。辯護方面解釋說，希特勒撕毀公約出於兩個原因：其一，是為了使德軍脫離公約的保護，以這種方式阻止部隊大批向英國人和

美國人投降；其二，由於盟軍的空襲對盟軍俘虜採取報復行動。鄧尼茨辯稱，他所說的&ldo;措施？是整頓德軍紀律的措施，是為了阻止他們投降，並不涉及對付盟軍的措施，況且這只不過是一項建議，無論是對盟軍或是對德國人，此類措施在任何情況下都未付諸實施。但是