第172頁(第1/2 頁)

富蘭克林在下院陳述《印花稅法》所產生的代價高昂的後果並解釋它為什麼難於實施以後，不到三個星期，他們就於三月四日投票撤銷了《印花稅法》。在這一行動成為法律的同一天（三月十八日），議會為了竭力維護自己，把它的絕對主權論制定成為一個新的《公告令》，《公告令》宣稱英國議會&ldo;在任何情況下&rdo;都可以對各殖民地立法。富蘭克林說他對於象&ldo;我們的主權&rdo;這樣的話&ldo;十分厭惡&rdo;，這是很可以理解的。

從這個新世界裡湧現出一連串理論（全都不十分有說服力），以扞衛這個運轉中的混合帝國。美國的論據是以其激情和獨創性，而不是以其邏輯性見長的。例如約翰&iddot;迪金森在他的《一位賓夕法尼亞農民的來信》（一七六八年）中，用他所想像的英國憲法的理論來檢驗英國的要求，堅決認為，應把議會的貿易管理權（這是他承認的）和議會的徵稅權（這是他拒絕的）區分開來。約翰&iddot;亞當斯的《新英格蘭人》論文集（一七七五年）反映了他的博學和善辯。他說，英國論點的核心在於，&ldo;對所有殖民地來說，英國議會是唯一擁有至高、完全、絕對和不受約束的立法權力的機構。&rdo;亞當斯反駁說，議會對殖民地的唯一正當許可權是&ldo;管理他們的貿易，這一許可權並非來自習慣法的任何原則，只是根據殖民地的同意，而這種同意是以明顯的必要性為基礎的。&rdo;他求助於上帝的法律、自然法、國際法和英國的習慣法。雖然他的學識淵博，思想敏銳，但亞當斯的論據並未提出適合美國國家大業的政治理論。他最有效的主張就是勸告人們要謹慎從事。

亞當斯警告英國人說&ldo;磚塊和炮彈的法律……只能用磚塊和炮彈來回答。&rdo;他在結束語中道出了他論點的精神，他提醒英國的&ldo;貴族和不體面的人們……美國人和他們一樣懂得政治的法則，他們那裡有著六十萬十六歲至六十歲的人……，因此不論以什麼為根據，想透過&l;虛構的法律&r;來哄騙他們放棄自由是難而又難的。&rdo;

美國人使用一切可能的形式，透過講演、小冊子、雜誌、書籍和宣言等，在各種立法、各種司法、各種稅收、各種國家、島嶼和領土之間作出區別。但是美國人的見解的巨大力量並不在於理論。美國最強有力的論據歸根結蒂都是歷史性的（如傑斐遜一七七四年所寫的《英屬美洲權利綜論》）或是嚴格地跟憲法有關的（如《獨立宣言》中列出的那些具體的憤懣）。兩年前剛剛到達美國的託馬斯&iddot;佩因所寫的小冊子《常識》（一七七六年一月）雖然粗略，卻有效地為獨立作了辯解。但它還不是深刻的、能長期站得住腳的政權理論。佩因因急於宣傳革命事業，把託利黨中搞形上學的人關於&ldo;主權&rdo;的絕對觀念顛倒過來，並宣市了他自己那套和當時情況沒有多大關係的絕對觀念。對美國事業瞭解較深的約翰&iddot;亞當斯在《關於政體的設想》（一七七六年）中對佩因提出的簡單見解和絕對觀唸作了糾正，他主張建立&ldo;混合&rdo;政府，特別是建立一個兩院制的議會，以避免&ldo;一時由於高興、氣憤或感情衝動……而作出倉卒的結論和荒謬的判斷&rdo;。

在身居高位的英國人中，敢於面對這些不受歡迎的事實的全部複雜性的人實在太少。能和埃德蒙&iddot;伯克一樣看到歷史的力量，看到不可能用&ldo;主權&rdo;的邏輯來抹殺對自由的感受的人實在太少。伯克警告說&ldo;如果主權和他們的自由不能調和，那麼他們會作何取捨呢？他們會把你