第5頁(第1/2 頁)

第二節誰破壞了和平

一些人曾多次企圖從法律上破壞紐倫堡法庭的判決，為被判決的戰犯開脫罪責，並為他們所犯下的罪行辯解。他們的行為不僅限於組織犯罪和共同參與犯罪的其他種種問題方面，也不限於破壞和平罪，而且在戰爭罪的問題上也採取了同樣的手法，雖然人們認為，真正的戰爭罪由於它的殘酷性和規模，也由於戰爭罪無論從道義上還是從法律上均須受到幾十年來一直為各文明國家的人民所公認的懲罰，因而就沒有在法律方面受到那些人的指摘，但是實際情況並非如此。

一再對破壞世界和平感到興趣的侵略勢力在實現他們的計劃和系統準備這些計劃的時候，在怎樣進行戰爭和怎樣策劃戰爭的方法等問題上是從不受道德規範的限制的。他們同希特勒一樣，希望在&ldo;總體戰&rdo;的口號下，不受任何約束地擴大掠奪世界和屠殺世界人民的體系。因為只有這樣，有關的工業集團和金融財團才能最迅速地‐‐甚至在戰爭進行時‐‐獲得他們所覬覦的最大限度的利潤，並且可以非常巧妙地利用戰爭鎮壓國內外受害者的反抗以保證他們的利潤。所以，他們希望將帝國主義時代以前制定的戰爭規則都作為過時的東西而加以否定。因而，他們虛構了一系列為自己辯解和為自己開脫罪責的理由。在這場掠奪戰爭失敗以後，他們又紛紛裝出了一副不認帳的面孔。

條例第六條第二款中就違反戰爭法規和戰爭習慣所規定的懲罰顯然涉及長久以來眾所公認的、在一系列條約中普遍規定的關於限制戰爭的準則。這些準則當然不利於各個軍國主義集團。國際軍事法庭還以1907 年海牙公約和1929 年日內瓦公約中的有關條款作為制定1945 年條例規章的基礎。某些人企圖援引所謂的全體參加國的附帶條款來否定1907 年海牙公約的約束力，這是不難駁斥的。雖然按照1907 年海牙公約第二條的規定，只有在交戰國雙方均屬公約簽字國的情況下才能實際適用，而第二次世界大戰的情況顯然並非如此。但是，海牙公約所附的海牙陸戰法規就戰爭的法規和習慣而言體現了世界各國有義務遵守的習慣法，這在戰前就已經是明白無誤的了。不論是過去還是現在，這一點都是無可爭辯的。

於是，總體戰論在法律界的代言人又提出了另一種理由。他們宣稱，帝國主義時代以前產生的海牙陸戰法規這一戰爭法規其中大部分內容已經過時，而且也已不適用了，就是說，這一習慣法已經無效了，於是，他們就各按戰爭的情況和自己的需要任意確定法規的哪些部分仍然有效，哪些部分已經無效。西德的法學家中，在這個問題上走得最遠的依然是克尼裡姆。克尼裡姆給這個問題抹上了一層悲觀主義的色彩，說什麼帝國主義的恐怖戰爭是一種不可改變的事實，宣揚徹頭徹尾的虛無主義的法律思想。他說：&ldo;從學術上探討那些已經成為問題的規章意義何在呢？實際上，這些規章不是已經消亡、或是註定要消亡的嗎？或者就在這些規章行將消亡的情況下，我們倒在必要反過來為了去拯救那些與最後殘存的人類文明相適應的國際法法規而進行鬥爭，使之適應這個總體戰的環境嗎？&rdo;只有依憑確定破壞和平罪有罪的新的國際法才能把人民從總體戰的世界中解救出來。如果對於這主要的一點視而不見，那麼在克尼裡姆的疑問中最後提出的那種有關道德的虛偽呼籲必然是騙人的把戲。因為就所謂的戰爭法而言，凡是在具體牽涉到拯救傳統的國際法的地方，克尼裡姆一概避而不談。他只是一味強調&ldo;我們今天的思想觀念已經完全不同於過去，隨著技術的空前發達引起了戰爭方式的改變&rdo;，與之相適應，習慣法的準則也發生了變化。簡而言之，這就是所有否定法律的人所主張的所謂&ldo;實際現狀的標準力