第77頁(第2/3 頁)

那就來點吧，傑裡柯先生。&rdo;柏傑督察輕鬆地說。

於是傑裡柯給柏傑督察倒滿了一杯酒，他抿著薄薄的嘴唇，僵硬地鞠了個躬。傑裡柯繼續往酒杯裡倒著酒，說：&ldo;桑戴克博士，我給你也倒一杯吧?&rdo;

&ldo;謝謝，不必了。&rdo;桑戴克堅定地說。

督察感覺到他的語氣有些不對勁，迅速回頭看了他一眼，趕忙將快要送到嘴邊的酒停在空中，然後慢慢地放下，擱到了桌上。

&ldo;傑裡柯先生，時候不早了，你還是儘早發表你的宣告吧!&rdo;柏傑督察說。

&ldo;我會針對這件事情發生的經過作一個全面系統的說明，但同時，我希望桑戴克博士可以詳細敘述一下他是怎樣研究出這個結論的。這件事情一完成，一切悉聽尊便。我想邀請桑戴克博士先為我們說明一下，或許這也是大家所期待的。&rdo;

&ldo;當然。&rdo;桑戴克鼓掌說道。

&ldo;那麼，就將你的調查經過向大家敘述一下吧!&rdo;傑裡柯說。

桑戴克點點頭表示同意。傑裡柯拉了一把扶手椅坐了下來，並為自己倒了杯水，然後從煙盒裡拿出一根煙，點著了，悠閒自得地往椅背上一靠，準備聆聽。

&ldo;兩年前，我從報紙上看到了這樁案子。&rdo;桑戴克開門見山，直接切入了主題，&ldo;首先，我承認對它的興趣只是鑑於職業需要‐‐純粹的研究性質，但我對它還是很關注。報紙上的報導僅僅停留在對案件本身的敘述，但是對於幾個當事人之間的關係並沒有特別交代，所以根本沒有辦法判斷他們的犯罪動機。其實，這也不是沒有好處，這樣一來我們就不需要考慮犯罪動機，可以直接進入案情，避免憑藉貌似充分的理由而作出錯誤判斷。但是，今晚的實驗正是基於這些貌似充分的理由而展開的。所以，首先我得闡述一下我根據一開始的新聞報導所推出的各種結論。根據報紙的報導，這樁案件有四種可能：一，約翰&iddot;伯林漢還活著，並已經躲了起來。這個推論幾乎是不可能的，就像羅藍先生在法庭中所說的那樣，至於進一步的理由，我一會兒再補充。二，他死於意外或疾病，並且無法找到屍體。這點也是不可能的，因為在他身上有很多可供辨識身份的特徵。三，他遭到搶劫，並被謀財害命。這個的可能性更小，理由是：他的屍體應該會被辨認出來。這三種可能的產生，都沒有牽連任何一個當事人，很明顯會被人們輕而易舉地推翻。而且有一個事實可以把這三種可能徹底地否定掉‐‐在葛德菲爾&iddot;伯林漢院子裡發現的那枚聖甲蟲寶飾。因為這三種假設都不成立，所以我暫且將它們擱到一邊，現在我們來考慮一下第四種可能‐‐失蹤的那人是被報導中所提到的幾位當事人中的一位所謀殺。由於報紙上曾提到的當事人有三位，所以根據這個，我作出了三種假設：一，約翰&iddot;伯林漢是被赫伯特謀害的;二，伯林漢父女聯手殺死他;三，兇手是傑裡柯。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px)