第56頁(第2/3 頁)

法，只是我的推測。&rdo;

&ldo;這個我能理解。根據你的檢查結果，以及傑裡柯先生對立遺囑人的特徵描述，能不能說那些骸骨是屬於約翰&iddot;伯林漢先生的?&rdo;

&ldo;是的，有這種可能。&rdo;

聽完這句證詞，羅藍坐了下來;而奚斯立刻站了起來，開始對他進行詢問。

&ldo;蘇瑪斯醫生，在檢查那些骸骨的時候，有沒有發現特別的特徵讓你認定骸骨是屬於某一個人，而不是屬於身高、年齡、體格類似的一群人的?&rdo;

&ldo;很遺憾，沒有。&rdo;

奚斯沒有再發問，於是蘇瑪斯醫生離開了證人席。

這時，羅藍站起來陳述了他訴請本案的目的，法官昏昏欲睡似的點了點頭;接著奚斯代表辯方作總結，他的陳詞非常簡短，也沒有華麗的辭藻，只是簡單地反駁了申請人律師的說辭。在指出立遺囑人失蹤時間過短，不能作出死亡判定的請求之後，奚斯說道：&ldo;所以本次申請案應該建立在確鑿的證據之上。原告律師認為立遺囑人已經死亡，那麼就必須有證據來證明。可是他提出證據了嗎?我認為沒有。他只是一再指出，立遺囑的人無依無靠，沒有任何牽掛，是一個獨身主義者，可以自由來去，所以沒有任何失蹤潛逃的理由和動機。這些便是對方申辯的內容。另外，他巧奪天工的演說，也許不止是想證明這一點。因為，如果立遺囑人果真是像對方辯解的那樣，立遺囑人是一個充分擁有自由的人，他不會無緣無故失蹤;那麼，我們是不是也可以說，因為他擁有自由，所以他可以毫無顧忌地不告而別?對方律師聲稱，立遺囑人能夠憑藉心情隨意去任何地方，因此沒有潛逃的必要。我倒想說，既然他擁有絕對的自由，可以隨意來去，那麼他利用這種自由，也不足為奇!對方律師指出，立遺囑人在沒有通知任何人的情況下就消失了，也沒有告訴任何人他準備去哪裡。我倒想問，他要通知誰呢?他無依無靠，不需要為誰負責，他的存在與否和任何人都沒有關係。假如有突發情況，需要他立刻出國，他沒有理由不去!對方律師還說過，立遺囑人在沒有作出任何安排的情況下，不顧一切地離開了。我要問問在座的各位，對於一個多年來習慣於將所有事物交給諳熟一切業務，並且值得完全信任的律師去處理的立遺囑人，這種說法成立嗎?當然不!&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot