第67頁(第2/3 頁)

人會用這種勇往直前大無畏的手法；所以，所有緊張、衝動、膽小之人全部自動從兇嫌名冊中消失。他乾淨俐落職業化的犯案手法，沒有留下任何可以指控他的實質證據，證明瞭這是由一個充分自信並慣於冒險之人事先冷靜計劃部署之下的結果……所以我說馬克漢，你是個可以理解人類天性的好法官嗎？&rdo;

&ldo;我想我明白你推論的要旨。&rdo;馬克漢有些遲疑的說。

&ldo;很好，&rdo;凡斯繼續說：&ldo;若想判斷人類行為的心理傾向，只須找到一個思想性情與之相近的人即可，因為如果在相同的情況下，他會毫不猶豫做出同樣的事來。命案發生前，我認識少校已有一段時日，所以當我在那天早上看過現場之後就知道是他做的。從各方面的顧慮和特色來看這樁命案，都可以說是他個性和心理狀態的最佳詮釋。即使我不認識他這個人，因為我已掌握了兇手的性格，一樣可以在眾多嫌疑犯之中找出他來。&rdo;

&ldo;但也可能是另一個和少校性情相同的人所為呀？&rdo;馬克漢問。

&ldo;每一個人的天性都不盡相同‐‐雖然偶爾相似的兩個人會有類似的舉動，&rdo;凡斯解釋，&ldo;但以目前這件案子來看，另一位和少校同型別的人涉案的可能性幾近於零，在法律面前也無法證明。就算紐約市有兩位不論在個性和本能上均酷似的人，但他們都持相同的理由殺死班森的機會又有多少？範菲在案情中出現時，我知道他是一個賭徒和狩獵者，我趁機調查他的資歷；因為我並不認識範菲，所以向歐斯川德上校打探訊息，根據他所告訴我的內容，範菲立刻喪失了戰鬥力。&rdo;

&ldo;但是他有膽量是個衝動的投機者，而這件事也與他自身的利益攸關。&rdo;馬克漢不表同意。

&ldo;一個魯莽衝動的投機者和一個大膽、頭腦清晰穩健如少校般的賭徒，在心理上的差距極大。事實上，他們的特色正好相反，一個投機者的推動力是懼怕、盼望和私慾；但一個頭腦冷靜的賭徒卻是靠權宜利害、自信和判斷力行事；一個是情緒，一個是智力。少校和範菲不同，他是天生的賭徒，並且極具自信，然而這種自信和鹵莽不顧一切又不一樣，雖然兩者表面上看來十分相似。它完全建立在個人對自身能力的深信不疑，和佛洛伊德所說的自卑情結剛好相反；少校有這種自信，但範菲沒有。所以當兇嫌擁有這些特徵時，我就知道範菲是無辜的。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="