第76頁(第1/2 頁)

因此，前期奎因作品中，自然不可能出現基於&ldo;死亡留言&rdo;或&ldo;作中作&rdo;而製造的邏輯推演，因為我們不能在鬆軟的根基(解釋的恣意性)上搭起穩固的建築(解答的唯一性)。所以，當時晨選擇在《黑曜館事件》中加入具有幻想性因素的童話之際，這種斷裂已經無可避免了。倘使他為了掩飾牆壁上的裂縫，在最終解答裡強行使用由童話提供的線索，那麼邏輯的嚴密性就勢必會遭到破壞，整部作品反倒更有可能如厄榭府一般轟然倒塌。

更加有趣的是，《黑曜館事件》前後半雖然存在割裂感，但時晨在兩部分裡表露出來的野心卻是相同的：儘可能多地構造意外的推理。實際上，對童話的解讀中並沒有推匯出什麼意外的真相，若以&ldo;真相&rdo;的標準來衡量小說的前半部分，那麼它多少有些失敗，多數只是原地踏步而已。可是若以&ldo;推理&rdo;的標準來審視它，那麼，俯仰可見的邏輯推演段落無疑能滿足最苛刻的讀者。換言之，時晨雖然參考了《螺絲人》這類新潮的作品，其趣味仍是奎因式的，仍以意外的推理為目標。

解釋時晨必須在《黑曜館事件》中加入童話推理的理由的同時，我們也可以順便猜測一下奎因在《希臘棺材之謎》里加入大量偽證據和偽解答的初衷。同時，我會給出自己對所謂&ldo;後期奎因問題&rdo;的一種理解。

&ldo;後期奎因問題&rdo;以最簡單通俗的方式來歸納，是一種針對偽證據和解答真偽性的焦慮。這個觀點最早由法月綸太郎在《初期奎因論》(初期クイーン論)中提出。他引出這個難題的方式非常耐人尋味，是基於對數學基礎性問題的類比，特別與&ldo;希爾伯特計劃&rdo;和&ldo;哥德爾不完全定理&rdo;的類比。&ldo;後期奎因問題&rdo;這個說法則是由笠井潔給出的。之後小森健太朗、冰川透、諸岡卓真等人都對此發表過自己的看法。飯城勇三認為，&ldo;後期奎因問題&rdo;的誕生是因為奎因在推理小說裡引入了一種新想法，即&ldo;犯人意識到了名偵探的存在而制定了犯罪計劃&rdo;，原本是&ldo;非對人遊戲&rdo;(非対人ゲーム)的推理小說性質發生了改變，成為了一種&ldo;對人遊戲&rdo;(対人ゲーム)。

而在我看來，&ldo;後期奎因問題&rdo;的根源，卻是作者的一種貪慾：最大限度地追求意外推理。這裡的&ldo;最大限度&rdo;不僅包括最大限度的意外性，也包括最大限度的數量‐‐意外推理的數量。

奎因的邏輯因為加入了對可能性的窮舉，較此前的推理小說要更為嚴謹。若設現場狀況為p，而造成狀況的原因為q，以往作品的邏輯或許可表述成p→q(p所以q)，而奎因所希望達到的境界則是p→←q(p若且唯若q)，換言之，奎因試圖透過窮舉保證邏輯推演具有唯一性。當然，這只是一種理想狀況，對案件的推演不可能如邏輯學那般嚴密。但是，至少在作品內部，身為作者的奎因總是試圖保證身為偵探做出的推理是唯一且有效的。

可是這樣一來，就產生了新的問題。

假使作品中每一條推理都是有效的，而所有的證據都是真的(也就是p為真，且p→←q有效)，那麼結論也就一定是真實的。因而，假使沒有偽證據的存在，每一起事件都能直接推出真相，沒有安插多重解答的餘地。這樣一來，也就不能在一部作品中放入儘可能多的意外推理了。

因此，偽證據的存在是必要的。對於p→←q而言，若p為假，q也為假，整個命題卻是真的。3前提的錯誤並不妨礙推理的有效