第59部分(第2/4 頁)

但災情太重太廣，據**陝西省委宣傳部組織的新聞採訪團此後報道，“重建房屋已成了災民的當務之急，但是許多災民談起重建房屋，大都唉聲嘆　氣”。有災民反映，“上級政府救濟標準是每戶塌房一間給三百元，一間危房給一百元，補貼不超過三間，也就是說，一戶得到的補貼最多九百元，這只是杯水車　薪”。據統計，“渭南市洪災造成倒房近二十萬間，危房十二萬餘間”，即使按以上標準，共需一點七億元資金，省上撥了六千萬元，仍有一點一億元建房資金有待　進一步籌措。此外，人們實在擔心：“今年水災這麼大，明年還會不會再來？”面對此況，我實在不理解，黃委會有關人員怎麼好意思說“渭河下游”的事情，“可　透過一些花錢不多的辦法來解決”？三門峽水電企業一年收入才兩億元，但僅關中2003年洪災損失就十倍於它，且爾後難免不再災，試問哪一位工程師算不清這　筆賬孰大孰小？

其五，如前述，陝西和其他主要各方的結論，都沒有要完全譭棄三門峽的內容，只是鑑於它實際承擔的防洪防凌任務的機率接近千年一遇，復鑑於小浪底運用初期有　四十多億立方墊底堆沙庫容的有利時機，京陝方案力主它應儘快實施全年空庫敞洩。一旦有險，它當然還應發揮應有的防洪防凌作用。在這種背景下，三門峽水電企　業及其主管機構人員一再攻擊完全譭棄三門峽的方案，一再突現三門峽防洪防凌作用，至少是無的放矢。說到底，“刺殺稻草人”，是為了堅持發電賺錢。

元人張養浩散曲《潼關懷古》嘆道：“山河表裡潼關路”，“興，百姓苦；亡，百姓苦”。在上述官方和上層醞釀洪災善後方案的過程和各方各種思路中，人們完全　還可以發現，主要因“人禍”形成的洪災對陝西公私財產權的大面積侵害及其賠償問題，實際被繞開了。

百姓苦，何方顧？我特別感到難過的是，陝西農民收入本來就低於全國平均水平，上百萬災民家產毀於一旦，就這樣不了了之了。行嗎？應當說，不行。

顯然，作為2003年陝西渭河水災的一種善後思路，陝西有關方面應支援（至少不能阻止）陝西公私受損者透過災發地法院，依法且有序地向三門峽水電企業索　賠，直到迫使它或改錯，或破產，使水庫空庫敞洩，根絕來年再災。

依法索賠的必然性、合理性和重要性

“哼，這是天災，怎麼能向政府索賠呢？！”

“哼，你這不是煽動災民鬧事嗎？”

“書呆子！你這建議，誰都不敢採納！”

這就是我的建議遇到的最初反響。我體諒陝西某些領導同志怕得罪了有權部門，對陝西爭取相關款項不利的心理；我也體諒許多同志爭取陝西穩定大局的好心，同時，我也深知黨和政府對陝西洪災十分關心，領導人多次親來調研，又下撥款項，落實救災，陝人不能以怨報德，應主要靠自力更生，艱苦奮鬥，重建家園。問題在於一切均應依法。我的建議不僅不是對黨和政府不利，反而是尋求依法解決問題、緩和矛盾、真正有效地維護陝西穩定大局的辦法。人們不能再把不同層次的問題混在一起搞“大批判”，故我在本文中仍然要講依法索賠的必然性、合理性和重要性。

2003年關中（尤其是渭南）洪災，確有大雨不斷與關中水土流失嚴重的原因，但不是純粹的不可避免的天災，而是被“人禍”加劇、放大了的一種完全可以避免的“人禍與天災混合體”。這一判定，立基於對洪災成因和歷史的分析。

其一，目前，持歧見的三方都認同潼關高程的抬升有兩個方面的原因，一是三門峽水庫壩前水位抬升，二是關中水土流失嚴重所形成的渭河泥沙堆積。雖然陝西和黃委會在主因次因上有嚴重分歧，但無一方持“單因論”。即使全依黃委會水研院的研究結論，那麼，也可推知