第2部分(第1/4 頁)

雜記》中記載曹操說“寧我負人，毋人負我！”，其實有個很重大的隱患在，那就是當時沒可能有人聽到。如果曹操真是殺紅了眼見人就殺，那麼附近怎麼可能有幸存者活下來？如果沒有人聽到，顯然這段記載就沒有說服力，就有造假的嫌疑。羅貫中肯定也發現了這個漏洞，因此特意安排了陳宮這個對曹操有恩，又足智多謀的人物出場，因為當時也只有他才有條件活著從曹操手下逃出生天，把“寧教我負天下人，休教天下人負我”傳播出來。其次角色身份變了，如王沈《魏書》所言，呂伯奢是曹操的故人，也就是朋友，而不是長輩。可到了《三國演義》中，伯奢卻變成了曹操父親曹嵩的結義兄弟，也就是曹操的叔叔，在一向注重輩分倫理的中國，殺叔的罪名明顯要高於殺友的罪名，結果曹操由單純的殺人犯罪，一下子升級到忤逆弒親的倫理重罪，品格之敗壞一時間無以復加。但也正是經過作者的一番整理後，歷史上本來曖昧不清的情節開始變得合情合理了：先是曹操逃難，而後曹操被叔叔呂伯奢款待，再來呂伯奢準備殺豬沽酒款待曹操，但是曹操卻出於“奸雄”的本能——多疑，而殺了呂伯奢全家，而後更說出“寧教我負天下人，休教天下人負我”的內心獨白，嚇得聽到的陳宮偷偷逃走。此時曹操的“奸雄本色”一下子就被體現出來，又與前文的“子治世之能臣；亂世之奸雄也”遙相呼應，令讀者更加確信曹操是“嗜血奸雄”無疑。

就有限的歷史資料所見，曹操並不仁慈，比如他曾經屠過徐州，而且殺得“睢水為之不流”。但在過去的戰亂年代，屠城幾乎是所有軍閥共有的殘酷，乃至盛唐時李白還有“橫行青海夜帶刀，西屠石堡取紫袍”的詩句流傳至今，更何況是開萬世未有之亂局的三國時代。曹操也絕沒《三國演義》中描繪得那麼慘忍。

正是小說中被擴大化或虛構的諸如曹操夢中殺侍衛、殺運糧官王垕、殺伏皇后、殺彌衡、殺孔融、殺楊修、殺劉馥、殺華佗等種種“殺業”，殺出了一個殘暴的惡魔，殺出了“奸”的化身——曹操。

對於劉備而言，又是否真的如《三國演義》中那麼盡善盡美呢？就《三國志。先主傳》來看“先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服”，可見劉備還是有一定家底的，並沒到《三國演義》中“家貧，販屨織蓆為業”的地步。但如果照《三國志》硬搬，《三國演義》中的劉備甚至會給人一種紈絝子弟的印象，所以演義作者對此進行了更改，著重描寫了劉備“性寬和，寡言語，喜怒不形於色；素有大志，專好結交天下豪傑；生得身長七尺五寸，兩耳垂肩，雙手過膝，目能自顧其耳，面如冠玉，唇若塗脂”　而其餘只有“不甚好讀書”這種帶有如劉邦、項羽般平民英雄形象的史料記載被保留下來，令劉備與中下層勞動者更近了一步，更加體現了劉備的“性寬和”以及“親民眾”形象。

又如《三國演義》中大眾耳熟能詳的“張翼德怒鞭督郵”一回，在《三國志》中的人物原型卻是劉備。根據《三國志。先主傳》記載“先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉……督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬枊”　簡單點說，就是劉備出任安喜尉後想拜見上司督郵，督郵不見，他一時氣憤便痛打督郵一頓揚長而去。以現代人觀點來看，這種行為輕者說是年輕人的意氣用事；說嚴重點，這是劉備目無法紀的嚴重瀆職犯罪。而在《三國演義》中，羅貫中則把鞭打督郵的醜事一股腦都推到了張飛身上，以渲染這位作者所送給張飛的粗暴性格。更繼而將筆墨著重於督郵索要財物，劉備“我與民秋毫無犯，那得財物與他？”的堅持以及“據汝害民，本當殺卻；今姑饒汝命。吾繳還印綬，從此去矣”的離職原因。在羅貫中筆下，劉備儼然是為民請命的一代青天，不但鞭打督郵理直氣壯，甚至棄官也棄的義正言辭，更兼之