第11頁(第1/2 頁)

四庫館臣雖有他們的特定立場在，但這番話說得還算公允。所以，本書序言所謂「一部經學史就是一部誤讀史」絕不是故作驚人之語，古人就已經對此深感頭痛了。而在這樣多的前代著述和數不盡的洞見與謬見之中，始隱問題的正解至今也未見鑿實之論。

8．另外的一種可能：從「二王並立」時代說起

事情如果從兩周斷代來考慮，或許會另外得到一點思路。《春秋左傳正義》引《竹書紀年》提到太子宜臼（即後來東遷周室的周平王）投奔西申，被申侯、魯侯及許文公擁立為王，為突出宜臼的正牌太子身份，周王宜臼被尊為「天王」，78與周幽王形成了二王並立的局面，周幽王那邊則立了褒姒所生的伯盤為太子。而在幽王死於戰火之後，虢公翰又立王子餘臣79於攜，餘臣與宜臼又形成了新的二王並立之局。80

天王宜臼與攜王餘臣各有一批支持者，互相都視己方為正統，視對方為僭越。直到周平王十一年（前760年），攜王才被晉文侯所殺，長達十二年之久的「二王並立」局面方告結束，周平王（天王宜臼）的一統局面才在事實上確立下來。81

作一下時間上的對比：魯惠公元年是前768年，雖然僅在周平王元年（前770年）之後兩年，但這時候的天下仍處在宜臼與餘臣的二王並立時期，而魯隱公元年則在前722年，這時已是周平王四十九年，二王並立的局面已然結束，周平王已是無可爭議的天下共主。舊時代徹底落幕了，新舊交替時期的紛擾之局也已經塵埃落定，新時代開始，《春秋》選在這個時間作為起始，自然也是有幾分道理的。

當然，話要兩說，一方面，雖然很多解釋都可以自成一說、言之成理，但合理的未必是正確的，而從邏輯上講，所有答案儘管不可能都對，卻很有可能都錯，而且，很多答案究竟正確與否根本是無從驗證的——也許將來有新的考古發現可以解決這個難題，也許永遠也解決不了；另一方面，正如宋代程門高弟楊時所謂：《春秋》的意思是非常明白的，明白到如同日月星辰一般，之所以會出現諸家歧義，是因為大家各以己意裁斷經文，自己往歪路上走。其實，如果能把義理先搞明白，《春秋》一點都不難懂。82

期待考古新發現如同守株待兔，似乎不大可取，楊時提出的則是一個頗具可行性的辦法，等走通了義理這條路，也許《春秋》裡的任何問題都會迎刃而解的，當然，能否說服別人就是另外一回事了。——但這也許並不重要，很多人都未必能夠（或未必在意）判斷經學上的是非對錯，但他們總是能夠各取所需，也許這才是重要的。

9．經典的讀法

《春秋》的「開卷第一義」雖然只能這樣不了了之，但由此倒可以講講經典的讀法。

經典的讀法有很多種，最省心的讀法大約要算「只讀一種版本」了。比如，只讀陸淳的《春秋集傳纂例》，凡是陸淳說得言之鑿鑿的地方自然很容易信以為真，以後遇到不同的說法也很容易輕易斥之為錯。

當然，「感悟」也是一種讀法。禪門公案當中不乏有禪師因為聽了艷詞而悟道的事跡，在這裡，艷詞作為包涵著某種確切涵義的具體文字，其真實的語義反倒變得無關緊要了，心意所至，完全可以信馬由韁，得到自己的「正解」。讀經也是一樣，舉個小例子：《左傳·宣公十二年》講到「止戈為武」，這是說「武」字的造字是由「止」和「戈」兩個部分構成，涵義是「停止干戈才是真正的『武』。」一個簡單的中國字裡竟然蘊涵著如此深刻的哲理，這哲理曾經讓很多人都心生「感悟」，對社會與人生於是起到了非常積極的作用，而且出處是《左傳》，既古老又權威。的確，這都很好，而唯一的缺憾是：對「武」字的這種解釋很可能是錯的，從《左傳》就錯了。83

追求「