第269頁(第2/2 頁)

變殷，《春秋》變周（出《淮南子》）。又言：三王之道如迴圈。太史公亦言：聞諸董生曰：《春秋》上明三王之道。《公羊》亦言：樂道堯舜之道，以俟後聖。是知《春秋》參用二帝三王之法，以夏為本，不全守周典，理必然矣。據杜氏所論褒貶之指，唯據周禮。若然則周徳雖衰，禮經未泯，化人足矣，何必復作《春秋》乎？且遊、夏之徒皆造堂室，其於典禮固當洽聞，述作之際何其不能贊一辭也？又云：周公之志，仲尼從而明之。則夫子曷雲：知我者亦《春秋》，罪我者亦《春秋》乎？斯則杜氏之言陋於是矣。何氏所云變周之文從先代之質，雖得其言，用非其所，不用之於性情（性情即前章所謂用忠道原情），而用之於名位（謂黜周王魯也）。失指淺末，不得其門者也。周徳雖衰，天命未改。所言變從夏政，唯在立忠為教，原情為本，非謂改革爵列、損益禮樂者也。故夫子傷主威不行，下同列國，首王正以大一統，先王人以黜諸侯，不言戰以示莫敵，稱天王以表無二尊，唯王為大邈矣。崇髙反雲黜周王魯以為《春秋》宗指（隱元年盟於昧傳何休注然）。兩漢專門傳之於今，悖禮、誣聖、反經、毀傳、訓人以逆，罪莫大焉。範氏之說粗陳梗概，殊無深指，且歷代史書皆是懲勸，《春秋》之作豈獨爾乎？是知雖因舊史，酌以聖心，撥亂反正，歸諸王道，三家之說俱不得其門也。或問：《春秋》始於隱公何也？答曰：夫子之志，冀行道以拯生靈也。故歷國應聘希遇賢王，及麟出見傷，知為哲人其萎之象，悲大道不行，將託文以見意，雖有其徳而無其位，不作禮樂乃修《春秋》，為後王法。始於隱公者，以為幽、厲雖衰，雅未為風，平王之初，人習餘化，苟有過惡，當以王法正之（此時但見周家舊典自可理也）。及代變風移，陵遲久矣，若格以太平之政，則比屋可誅，無復善惡，故斷自平王之末，而以隱公為始，所以拯薄俗、勉善行，救周之弊，革禮之失也（言此時周禮既壞故作《春秋》以救之）。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>