第17頁(第1/2 頁)

1&iddot;n&iddot;卡扎科夫回憶錄《昔日會戰圖》。第60頁-第61頁。以下引語亦引自該書。‐‐原書注

演習結束後，出現了&ot;某種不正常的&ot;情況：&ot;由於某種原因，演習結果不是由國防人民委員鐵木辛哥或者總參謀部來講評，而是由參加者本人，即t&iddot;r&iddot;朱可夫和2&iddot;t&iddot;帕夫洛夫來講評。講評結束，軍區司令員們準備立即離開莫斯科，可是所有的人突然於五月13日被召到克里姆林宮，&ot;在那裡進行了第二次講評。中央委員會政治局委員和蘇聯政府委員都出席了。其中，軍方的代表有國防人民委員、總參謀長，副國防人民委員、各軍種司令員和一些軍區的司令員。麥列茨科夫作了報告。

這次會議特別受到重視，開會地點就是一個證明，而且所有與會者對作為這次軍事演習的結果而將採取的防禦措施極為關心。卡扎科夫說，可惜的是，麥列茨科夫的報告缺乏條理，前後不連貫。造成這種情況的原因之一是史達林突然改變了開會的時間和地點，各種材料未能完全準備妥當。麥列茨科夫試圖憑記憶來作報告，所以有好幾次他的結論和建議脫離了實際情況。他對野戰條例草案的解釋也招致批評。譬如，他說：

在起草野戰條例時，我們是從這樣的事實出發的，即我們一個師同德國法西斯軍隊的一個師相比，要強大得多，因此在發生遭遇戰時，它毫無疑問能夠打敗德軍一個師。在防禦時也一樣，我們一個師將能夠打退敵軍兩三個師的衝擊。在進攻時，我們一個半師將攻克敵軍一個師的防禦陣地。

當表列茨科夫開始敘述剛剛結束的兩次演習中的第一次演習時，特別是當他說到擁有六十到六十五個師的東方（紅方）成功地突破了西方（藍方）及其五十五個師的防禦時，在座的人都不安起來1。史達林問了一個顯而易見的問題。&ot;兵力優勢這麼小，怎麼會出現這樣的結果呢？&ot;

1此處似有誤。據朱可夫回憶錄說，他當時被指定為演習中的&ot;藍方&ot;（西方），假定是發動進攻的德軍一方。帕夫洛夫被指定為演習中的&ot;紅方&ot;（東方），假定是進行防禦的紅軍一方。雙方兵力是：西方六十多個師，東方五寸多個師。演習結果是紅方失利。朱可夫還指出，這次演習的情節，與1941年6月22日蘇聯遭到法西斯德國進攻後所發生的一些情況，在很多方面非常相象。‐‐譯者注

麥列茨科夫的回答不是史達林想要聽到的回答。他說：東方部隊從戰線上&ot;戰事較少的&ot;地段抽調部隊，使它獲得了&ot;區域性&ot;兵力優勢。

史達林立即反駁道：&ot;在我們這個使用機械化和摩托化部隊的時代，區域性兵力優勢不能保證進攻一方獲勝；實施防禦的敵軍，擁有同樣的機動手段可供使用，能夠在短時間內變更部署，加強遭到威脅的地段的兵力，這樣也就抵消了進攻者建立的區域性優勢。&ot;

當麥列茨科夫開始敘述第二次演習時，史達林用挖苦的語調問他道：&ot;唔，這一次誰勝了呢？可能紅方又勝了吧？&ot;

表列茨科夫企圖避免直接回答問題，毫無說服力地說什麼在軍事演習中不會出現明確的勝負，講評人只是估量一下雙方的行動是否正確。卡扎科夫回憶說：&ot;這一招未能奏效。&ot;麥列茨科夫被告知說：&ot;出席會議的政治局委員們還是想知道參加演習的哪一方是勝利者。&ot;表列茨科夫未能作出一個令人滿意的回答。

報告完畢以後，史達林講了話。他的話直截了當，切中要害：

可能，在條例的宣傳材料中應該寫上我們一個