第196頁(第2/3 頁)

{194}《明史》，列傳第一百九十七。

{195}《明季北略》，陝賊剿降略盡。

{196}以上據《明史紀事本末》，補遺，卷五，錦寧戰守。

{197}{198}《清史稿》，列傳二十四。

{199}《清史稿》，列傳五，諸王四。

{200}《明季北略》，卷之二十，崇禎十七年甲申，風變地震。

{201}《明季北略》，卷之二十，崇禎十七年甲申，元旦文武亂朝班。

{202}《明季北略》，卷之十五，崇禎十二年乙卯，王承恩哭夢。

{203}《流寇長編》，卷十七，崇禎十七年正月庚寅。

{204}《明季北略》，卷之二十，崇禎十七年甲申，初十徵戚璫助餉。

{205}《甲申紀事》。

{206}《三垣筆記》，中，崇禎。

{207}《明史》，列傳第二。

{208}《三垣筆記》，中，崇禎。

{209}《明季北略》，卷之二十，李明睿議南遷。

{210}魏斐德：《洪業‐‐‐清朝開國史》，第四章，《北京的陷落，南遷之議》。

{211}《明季北略》，卷之二十，附記南遷得失。

{212}南遷之議，見諸多書，如《明季遺聞》《明季北略》《國榷》《烈皇小識》《綏寇紀略》《甲申傳信錄》《三垣筆記》《牧齋有學集》等等，但各家所記，在時間與細節上頗為不一，致有人對此事的經過，整體加以懷疑，談遷《國榷》即引楊士聰之說：&ldo;邦華等未嘗具疏，亦未嘗奉明旨，他人何由而沮之。坊刻數本皆稱光時亨沮之，厥後爰書以此而成。&rdo;我的看法，彼時危在旦夕，一切混亂，秩序蕩然，這種情況下，造成史實細節的不確定（檔案失佚無所本，而多由口口相傳的方式被追述，比如楊士聰指出的，誰都不曾見過李邦華的那份奏疏）是很正常的。類似的例子，曹化淳究竟開的哪座城門，各家記述也不一。對於這種非常時刻之下的歷史記述，態度上有一定保留，可以，但像楊士聰那樣一筆抹殺卻又不必。

{213}吳偉業：《綏寇紀略》，補遺中，虞淵沉下。

{214}《甲申紀事》。

{215}《明季北略》，卷之二十，十六報賊焚十二陵。

{216}《甲申紀事》。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true"