第5頁(第1/2 頁)

恩格斯給梅林的信裡否定經濟是唯一的決定因素，詳細說明瞭經濟基礎，政治法律的上層建築以及相應的思想體系這三種因素有機地聯絡在一起，成為一種錯綜複雜的作用和反作用的關係綱或&ldo;合力&rdo;來推動歷史發展，這就進一步闡明瞭和發展了馬克思主義。這種功績在捍衛馬克思主義和批判修正主義的鬥爭中意義是非常重大的。

迷惑之二：歷史前進的動力究竟有幾種呢？馬克思、恩格斯和列寧在上引三段關於歷史唯物主義的教導裡(8)一致肯定了有三種：1．經濟結構即現實基礎，2．法律的和政治的上層建築，3．與基礎相適應的社會意識形態或思想體系。

我所特別感到迷惑的是上層建築和意識形態之間的關係。過去有三種不同的提法。

第一種提法就是馬克思、恩格斯和列寧在上引三段話裡的提法，即上層建築豎立在經濟基礎上而意識形態與經濟基礎相適應，與上層建築平行，但上層建築顯然比意識形態重要，因為它除政法機構之外也包括恩格斯所強調的階級鬥爭，革命和建設。

第二種提法是上層建築包括意識形態在內，提得最明確的是史達林在《馬克思主義和語言學問題》裡的一段話：

&ldo;基礎是社會發展的一定階段上的社會經濟制度，上層建築是社會的政治、法律，宗教、藝術觀點，以及和這些觀點相適應的政治、法律機構&rdo;（重點引者加）。

這裡使我迷惑的有兩點：頭一點是馬克思所說的&ldo;與之相適應&rdo;的&ldo;之&rdo;這個代詞是指基礎，就是說各種觀點或意識形態適應基礎（查《馬克恩恩格斯全集》俄文字，俄譯對原文是忠實的），在這第二種提法裡卻變成政治法律機構的上層建築和&ldo;這些觀點相適應了&rdo;。其次一點是意識形態顯得比政治、法律機構還更重要，因為政治、法律機構反而要適應意識形態。這些變動是否無關宏旨呢？

此外還有第三個提法，即在上層建築和意識形態之間划起等號來，《馬克思主義和語言學問題》裡也有這種提法，原話是這樣說的：

&ldo;……上層建築與生產及人的生產行為沒有直接聯絡，上層建築只是經過經濟的中介，基礎的中介，與生產發生間接的聯絡，……上層建築活動的範圍是狹窄和有限的。&rdo;

這裡上層建築就只指意識形態而不包括政治、法律機構及其措施了，也就是說，在上層建築與意識形態之間划起等號，把意識形態當作上層建築了；否則就不能說政權，政權機構及其措施（上層建築）對於生產和經濟不能有直接的聯絡或發生直接影響了。這樣說，不但違反馬克思主義，而且也不符合常識。再者如果說上層建築也包括政權，政權機構及其措施，能說&ldo;上層建築活動的範圍是窄狹和有限的&rdo;嗎？

編者在解放前一向沒有接觸過馬克思主義，解放後不久，由於專業是語言，頭一部要學習的經典著作就是當時（1950年）剛出版的《馬克思主義和語言學問題》，由於過去一直教外國文學課，就經常接觸到伊瓦肖娃的《十九世紀外國文學史》之類蘇聯著作，其中文藝都列在上層建築，重理美學舊業時還接觸到匈牙利的馬克思主義理論權威盧卡契的《美學史論文集》，看到他在一九五一年在匈牙利科學院所作的《作為上層建築的文學和藝術》長篇報告，也是以上層建築代替了意識形態。此外，蘇聯出版的尤金院士編的《簡明哲學詞典》中《基礎與上層建築》條的提法也是如此，於是自己也就鸚鵡學舌，把原屬意識形態的文藝說成上層建築，在《西方美學史》初版裡就有不少的例證。現在趁這部教材再版的機會，想檢查一下自己對於原來