第17章 誓言(第1/2 頁)

“那麼，有請第三排中間位置那位穿著灰色衣服的男同學提問！”主持人笑著向第一位學生擺出邀請的手勢。 “尊敬的科恩先生，您好！”那位男生站起來，提出問題：“我叫納修，大四法學系學生，來自西北部邊境州。那裡高山險峻，土地貧瘠，沒有發達的工商業，發展很慢，人口也不算多，自古以來就被稱為神眷未至的土地。如果法律是要體現多數人的利益，那這裡的人民是否屬於不被重視的少數群體呢？如果是這樣，憲法如何體現公平性呢？作為一個即將畢業的法學生，我對這個問題感到有些迷茫，請科恩先生給予指點。” “這位同學，很遺憾告訴你，憲法的平等概念並不完全等同於公平。”科恩神色冷峻地說：“公民生而平等，指的是本國公民天生應擁有人權與自由發展權，這是與個體密切關聯的精神層概念，也是個相對可行的理想與信念，所以作為共和國的法理核心並寫入憲法。” “而公平，習慣上更多指的是資源的分配和使用原則，這是與個體相對分離的物質層概念，也是實際上很難實現的偏空想理念，因為人生而不公平，生理，家庭，社會關係與資源，統統天生不公平，而且隨著時間的發展會更加不公平。”科恩放緩語調說：“以學校的操場為例。憲法保障你進入這個操場比賽的平等權利。你所認為的公平可能是當你進入賽道時，應和別人在同一條起跑線上比賽，但問題是有些人早就跑到前面去了，把他們拉回來和你一起比，或讓你到他們的位置一起比，對你的公平卻是對別人的不公平，而對你一時的公平也可能變成下一刻對你的不公平，這反而有悖於平等原則和人權。” “絕對公平是不存在的。”科恩總結說：“法理和憲法反映特定社會基礎條件和發展目標，不應該引入空想式的概念。公平雖然聽起來很美好，但如果作為法理核心，可能會引起法律體系的絮亂，拖累整個國家的發展效率，削弱國家潛能，反而形成更廣泛的事實不公平現象。所以，憲法不體現公平性，但法律可以從國家福利與救濟方面來照顧少數地區和群體，保障一定程度上的公平性。” “當然……也許是我們的智慧還不足以構建能體現公平的法理。或許在未來能有一種包括公平、自由、平等乃至效率的憲法，那肯定是另一種法理思維，法制體系和政治制度了，但至少對於現在的我們來說，是無法想象的。”科恩笑著提了個假設。 “明白了，謝謝科恩先生。”那位名叫納修的男生點點頭，嘆過一口氣後，若有所悟地坐下。 “好的，同學們反應都很熱烈呢！”佐霖看了一下全場，再次點名：“請第五排左起第三位女同學發言！” “謝謝！尊敬的科恩先生，戴莎女士，我是法學系大三學生莎拉。”女生提問說：“我們國家根據憲法精神制定了三權分立原則，但從實踐上來看，似乎立法、行政和司法各有一些職能重疊的許可權，這是否會削弱三權制衡的設計初衷呢？” “哈，現場缺乏一個行政機構的人來講解呢。”科恩笑了一下，舉例說：“這位同學，你指的是國家行政院的緊急行政令麼？那確實是憲法所允許，由立法院轉授的權力，授予國家行政院在戰爭、重大災害、宣佈進入緊急狀態等特殊情形下，可出具相當於臨時立法效力的緊急行政令。” “這其實反映了我們國家的另一個屬性，即精英民主主義。”科恩解釋說：“與古典共和投票決定從日常管理到重大法律乃至緊急決策的制度不同，為避免古典共和派投票處死衛國英雄，導致古共和國滅亡的悲劇，我們的建國先賢承認精英治國的現實主義，由立法院特別授予行政機構在特殊時刻高效決策和執行的權力。當然，如果政府濫用這種權力，立法院可以發起暫停乃至收回該項權力的決議，只要三分之二議員投票透過即可生效。” “而且，要是發生那種情況，檢察院也會及時出手，是不是？”科恩笑著看向戴莎。 “嗯，檢察院主要負責司法監督、案件調查和公訴，並設專門委員會負