第9頁(第1/2 頁)

雖然制憲會議的代表中沒有學富五車的學者，但卻不乏經驗豐富的政治家，如華盛頓（e washgton）、富蘭克林（benja frankl），和精通羅馬法與英國普通法傳統的律師，如漢密爾頓（alexander hailton）和麥迪遜（jas ad）。正如一位會議代表明確宣稱的那樣：&ldo;經驗無疑是我們的唯一指南，而推理會把我們引向歧途。&rdo;代表們豐富的政治經驗防止了會議的破裂，而精明的律師技巧又使妥協成為可能。美國的憲法之父並無高深的政治理論，但他們卻對英王專制給殖民地帶來的禍害有痛切的體驗，對當時歐洲思想界最先進、最傑出的政治哲學理論瞭如指掌，於是，他們從英國政治學家洛克（john locke）那裡借鑑了&ldo;有限政府&rdo;的觀念，從法國法學家插rles louis de sendat outedieu那裡搬來&ldo;三權分立&rdo;的武器，並且將這些理論創造性地與北美殖民地的具體實際相結合。一位在美國從事法律業務的華人學者為此感慨萬千：這些代表&ldo;既能涵容政治哲學理論的精髓，又能深解人性和民情，不好高鶩遠，以奠定國政之基。那樣的歷史時刻，真是罕見。&rdo;

美國開國元勛據此制定出的憲法，其根本點就是政府的權力必須受到制約和平衡。那麼，美國的憲法是如何實現制約和平衡（制衡）原則的呢？

首先，是地方（州）和中央（聯邦）的制衡。美國的建國史是先有各州，後有聯邦，憲法就不得不尊重各州已有的權力。除憲法明確授予聯邦政府的權力（如外交權、宣戰權、管理州際貿易和對外貿易權、貨幣發行權等權力）和明確禁止各州擁有的權力（如外交、鑄幣等權力）外，其餘權力皆由各州保留。

其次，是聯邦政府立法（國會）、行政或執法（總統）和司法（聯邦法院）的制衡。國會制訂和透過法律，但需要總統簽署才有效；總統可以否決國會立法，國會則能夠以三分之二多數推翻總統的否決。而且，國會還可以對民選的總統和終身任職的聯邦法官提出彈劾。總統是最高的執法官員，又是國家元首和軍隊總司令，他可以對外訂立條約，任命重要外交官員和聯邦法院法官，但都需要國會參議院批准；他可以動用軍隊，但卻無權對外宣戰。相比之下，聯邦法院的權力最不足道，它既不像國會那樣掌握著錢袋子，也不像總統那樣緊握著槍桿子，它唯一的優勢是法官一旦任命便終身任職。不過，雖然憲法沒有明確賦予法院解釋憲法的權力，但在美國以後的法治實踐中最高法院為自己爭取到了這個權力，從而使自己擁有一個最重要的制衡國會和總統的殺手鐧‐‐不過，這是後話。

最後，是各地區和社會利益集團的制衡。當時美國既有維吉尼亞（virgia）這樣的人口超過42萬的大州，也有德拉華（delaware）這樣人口不到4萬的小州，既有南卡羅林那（uth carole）這樣的南方蓄奴州，也有pennsylvania這樣的北方自由州，它們在政治和經濟上利益大為不同。國會議員的議席如何分配著實讓憲法之父傷透了腦筋。於是，就有了國會的眾議院議席按人口的多寡成比例分配，由此來滿足大州的要求，而參議院則不論大州小州一律只有兩個議席，這樣小州也皆大歡喜。但南方奴隸的人口是否作為人口統計的基數？最後的妥協是奴隸人口算作為正式人口的五分之三，但南方州也要按這個比例交聯邦稅。

制憲會議制定憲法不易，而要各州的專門代表大會批准這個憲法更難。按規定至少要有四分之三的州批准憲法才能生效。北美民眾對英國的暴政記憶猶新，對建立一個中央政府充滿憂慮，儘管這個即將成立的共和國比當時世界上所有的政府都