第18頁(第1/2 頁)

&ldo;反觀西方國家，自文藝復興以來，民智開化，在新興的資產階級領導下，建立了以議會為代表的社會管理機制，與君權相抗衡，民眾享有參政議政的權利，更有自由思考的權利，各種新學說得以誕生，當然這個過程也是漫長的，期間經歷了多次的反覆和復闢，但最終分權制社會管理模式，代替了集權制社會管理模式，為科學、經濟、文化的發展創造了寬鬆的社會環境。所以，在短短的幾百年裡，西方文明以突飛猛進的速度追趕並超越了東方文明，成為世界文明發展的領跑者。&rdo;

&ldo;民主制度確實是當前社會發展的潮流，但把它提高到對文明發展影響的戰略高度，我覺得有些誇大其詞，難道說在專制制度下文明就不可有高速發展的可能性嗎？以俄國為例，在彼得大帝繼位初期時期，俄國還是一個農奴為主的半封建半奴隸社會，可當他去世後，俄國已經一躍成為堪與歐洲強國相抗衡的新興資本主義國家，在前蘇聯社會主義專制時期，蘇聯的科學技術也在史達林的強權政治下有長足發展，成為僅次於美國的經濟大國、軍事大國和科技大國，反而是社會主義瓦解後，俄羅斯一蹶不振，四分五裂。這又作何解釋呢？&rdo;真子不服氣地質疑道。

澤川林打斷了真子的質問，他神色鄭重地道：&ldo;師妹你理解錯了，山本師兄談得不是民主制度，而是一種社會系統結構。如果你的思維執著於有形的皮相，就看不出這其中的關鍵點。山本師兄所講的那種微觀動態，宏觀靜態的結構模式不僅存在於民主社會制度中，也有可能存在於專制社會制度中；不僅存在於政治領域，也可能存在於經濟領域，甚至軍事領域，這是一種普適性的現象。如果專制制度符合了這種結構那國家就有可能獲得高速發展，如果專制制度背離了這種結構，就有可能走向沒落，而從先天性來講，專制制度的本能是回歸微觀靜態，宏觀動態的結構，但在某些開明君主的領導下，社會管理也迴向微觀動態，宏觀靜態的結構模式方向做微調，這也就是人們常說的休養生息，廣開言路。從中華歷朝歷代的變遷我們也能看出，開國者在打天下時往往能從諫如流，禮賢下士，順應民意，所以不管環境多麼艱難，力量多麼弱小，都最終能奪取天下。但得天下後，卻常常剛愎自用，專制蠻橫，強姦民意，結果一代一代衰落下去，直至等到又一輪的改朝換代的來臨，等到新的勢力崛起取而代之。&rdo;澤川林越說越興奮，他繼續延伸自己的觀點道：&ldo;我覺得山本師兄你可以把這一結構模式研究成果引用到社會其他宏觀和微觀領域，我想它不論是在企業發展的興衰變遷還是在個人的事業成敗方面都會找到相應的原型事例，它們會更進一步證明你的理論成果是一條普適性的規律。&rdo;

聽他這麼一說，山本池一頓覺思路大開，對歷史的研究深度和熟知程度，他要遠遠超過澤川林，但他從來沒有像澤川林那樣發散思考，從廣度方面去拓展自己的研究成果。他連忙道謝：&ldo;澤川君不愧是一齋先生的高徒，經你這麼一指點，我感覺對我的研究成果又有了更深的新發現，謝謝你了。&rdo;

澤川林不客氣地擺了擺手道：&ldo;你別急著謝，我話還沒說完。你剛才提到的兩個模式揭示了兩個理論微觀模組，但如何組合這兩個理論微觀模組去解釋現實中的各種現象還需要制定一些更高層的法則。比如，民主制度由於採用的是分權管理，它可以保證一個政府少犯錯誤，不犯低階的錯誤。但是因為分權制衡，相互制約，也使得政府很難有什麼超常的突破，在這一點上，民主討論不如專權專制。為什麼打天下時，專制制度要遠勝於民主制度，而坐天下時，民主制度要比專制制度更優越呢？為什麼明君領導的專制體制效率要遠遠高於平庸管理的民主體制？為什麼社會主義專制在初期比資本