第55頁(第1/2 頁)

被告代理人席位上有三個人，被告一華新街道的代理律師梁渠和法制科科長肖雲誼，被告二c區人民政府派了區司法局的工作人員前來應訴。

而原告的代理人席位上，只坐了一個人。

趙巷。

唐秋水總算知道了他長什麼樣。中等身材，頭頂禿了大半，五官略顯擁擠，一看就不是個善茬。他沒請律師，親自上陣，睨過來的眼神裡透著股迷之自信。

審判席上，主審法官坐中間，兩位陪審員各坐一邊。顯示屏上顯示的那位書記員，自始至終沒露過面。在用全程同步錄音錄影替代庭審筆錄的趨勢下，書記員這個角色已經變得可有可無了。

法官很快確認了一遍原被告的基本資訊，庭審準時開始。

雖然被告人多勢眾，但真正發言的，卻只有肖雲誼一個人。

不久前在車上洋洋自稱第一承辦人的梁渠，這會兒跟隱身了似的，人雖坐在c位，卻把話筒挪到了肖雲誼的嘴邊。

而肖雲誼，正十分配合地念著梁渠敲定的那份答辯意見。

兩個人平和，體面，相安無事，就像是……在今天的庭審之前，就已經進行過一場不為人知的交易。

答辯意見主要針對原告訴狀中的兩點問題進行反駁：

一是未佩戴執法記錄儀。

「城管執法全過程記錄有文字記錄和音像記錄兩種方式。音像記錄的工具可以是執法記錄儀，也可以是照相機、攝像機、錄音機或者其他影片監控裝置。城管執法應當依行政行為的性質、種類、階段的不同，採取合法、適當、有效的方式對執法全過程實施記錄。

在本案後續的勘驗檢查過程中，被告的執法人員現場拍攝了一組圖片，該組圖片被告已作為證據提交。這一做法完全符合執法全過程記錄的有關規定，原告將全過程記錄等同於執法記錄儀記錄，這一理解是片面的。」

二是所謂的非法侵入住宅。

「涉案違法行為的場所為興寶路5555弄305號102室天井。該房屋當時正處在裝修施工階段，並不具有任何生活起居、寢食休息的條件或功能……」

這是梁渠在唐秋水寫的答辯狀基礎上增加的一點內容，很妙的一點。他並沒有從「非法侵入」這個動詞切入，而是直接否認掉名詞「住宅」。

唐秋水都懷疑他本科是不是也學的刑法，因為這個思路真的很像刑法分則裡對「入室盜竊」一詞中「室」的辨析。

到了法庭調查環節，法官問了趙巷幾個問題。包括陽光房搭建完工的起始時間，有沒有獲得過建設規劃部門的許可證，現在家裡住了幾口人等等。

都是事實層面的問題，很簡單，沒有什麼爭議，趙巷的回答基本和唐秋水他們事先知悉的一致。

庭審至此一直進行得很順利，沒看到劍拔弩張的對峙，直到法官問：

「被告執法人員首次去現場調查是什麼時候？被告先回答。」

肖雲誼和梁渠交換了一個眼神，肖雲誼說：「今年四月四號下午。」

法官看趙巷：「原告，是這個時間嗎？」

該來的還是來了。唐秋水在心裡默默雙手合十，僥倖地希望趙巷不要給出不一樣的回答。

可這畢竟是一樁對抗性案件。就像不該期待被告人對檢察官的指控供認不諱一樣，趙巷也不傻，他當庭蔑笑一聲，字正腔圓地說了句不是。

法官：「那是什麼時候？」

趙巷：「四月十一號下午。」

遲了一週。

法官又轉過頭去重新問了一遍：「被告，到底是什麼時間？」

肖雲誼不說話，梁渠伸手掰過話筒：「四號下午，被告的執法人員接到舉報後，前去與原告進行了一次口頭