第14頁(第1/2 頁)

師門恩怨

關於金應熙的師門恩怨，我亦有一種「甚難評說的人生」【39】之感。難以評說，只能略抒所感所思。

我於義寧（陳寅恪）之學，直到今日，恐怕還只能說是略窺藩籬。引導我接觸義寧之學的人正是金應熙。那時我對佛學著迷，喜歡談禪說偈，有一天談及六祖傳法偈（按：此偈之流行本為「菩提本無樹，明鏡亦非臺；本來無一物，何處惹塵埃」。敦煌本壇經則作兩偈，字句與流行本亦略有分別，但意義則相同。）金師問：「此偈如何？」我說：「古今傳誦，絕妙好辭，尚有何可議？」金師說：「就是還有可議。」介紹我讀陳寅恪寫的一篇文章《禪宗六祖傳法偈之分析》【40】。

陳寅恪認為六祖的傳法偈：一、比喻不適當。「菩提樹為永久堅實之寶樹，決不能取以比喻變滅無常之肉身。」二、意義未完備。「細釋經文，其意在身心對舉。言身則如樹，分析皆空，心則如鏡，光明普照。今偈文關於心之一方面，既已將比喻及其本體作用敘述詳參，詞顯而意賅。身之一方面，僅言及比喻。無論其取比不倫，即使比擬適當，亦缺少繼續之下文，是僅得文意之一半。」故其結論認為六祖的傳法偈，只是「半通之文」，「其關於身之一半，以文法及文意言，俱不可通」。

這真是堪稱石破天驚的議論，但令我「驚服」的還不止此。後來我又讀了陳寅恪的《論韓愈》一文。韓愈以諫迎佛骨獲罪。「一封朝奏九重天，夕貶潮陽路八千。」「呵詆釋迦」，在韓愈詩文中屢見不鮮。給一般人的印象，好像韓愈和佛教是死對頭似的。但陳寅恪則指出，韓愈的「道統」說，表面雖受孟子啟發，「實際上乃因禪宗教外別傳之說所造成」，故嘆曰：「禪學於退之影響亦大矣哉！」在此文中，陳寅恪大讚六祖所創之新禪宗：「特提出直指人心，見性成佛之旨，一掃僧徒繁瑣章句之學，摧陷廓清，發聾振聵，固我國佛教史上一大事也！」陳寅恪並不因六祖的傳法偈為「半通之文」而影響他對六祖所創之新禪宗的評價，真是值得讀者再思三思。我讀了這兩篇文章，心裡想的就是「做學問的就該這樣」。不因是權威說的就不敢議，亦不能因其有可議之處，就全盤否定。知人論世，亦不能單一化！則如對韓愈，既要看到他排斥佛教的一面，亦要看到他受佛教影響的一面。

陳寅恪史學的特色就在於創見多、爭議大【41】。其「大」者如李唐源流考、關隴集團說；其「小」者如李白是漢人還是胡人、楊貴妃是否以處子入宮等等，都曾引起爭議。例如在李白的胡漢問題上，和他打筆戰的就是史學界的「頭號人物」郭沫若。郭認為李白確生於中亞細亞的碎葉城，但他肯定李白是漢人。

其實陳寅恪本身的「取向」，其爭議性恐亦不亞於那些學術問題。一九二七年王國維投水殉清，陳寅恪的輓詩中有「越甲未應君獨恥」句，對與王相約同死而又爽約的另外兩位名人，其貶斥之意躍然紙上；結句「贏得大清乾淨水，年年嗚咽向靈均」，其懷舊拒新心態亦昭然若揭。於是引出了陳寅恪的「效忠」或曰「認同問題」。一說認為他確有「遺老思想」（按年紀應是「遺少」，但兒輩亦可有父輩思想），在北伐後他乃宣稱自己是「思想困於鹹豐同治之世，議論近於湘鄉（曾國藩）南皮（張之洞）之間」可以佐證。一說認為他認同的是文化，不是政權。在輓詞的序文中已說得清楚：「盡今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變，劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人，安得不與之若命而同盡。」我比較傾向「文化」說。其實，即使他有「遺老思想」，那也並不影響他大學問家的地位。

不論「遺老」說也好，「文化」說也好，都與他的身世背景有關。而且，也唯有在明瞭其身世背景之後，方能對陳寅恪之史學有較深瞭解。他的祖父陳寶箴是戊戌維新時期的湖南巡撫（相