第45頁(第2/2 頁)

政。慈禧權欲極重，慈安卻倦怠少聞外事，並不與之爭權，因此倒也相安無事。光緒七年初，慈禧患血崩劇疾，不能視事，慈安有一段時間獨視朝政，致使慈禧大為不悅，&ot;誣以賄賣囑託，幹預朝政，語頗激&ot;，以致慈安氣憤異常，又木訥不能與之辯，惱恨之下，&ot;吞鼻煙壺自盡&ot;。

2?慈禧毒死

據《崇陵傳信錄》載：當年鹹豐帝臨終時，曾秘密留下一份遺詔給慈安，要她監督慈禧，若慈禧&ot;安分守己則已，否則汝可出此詔，命廷臣傳遺命除之&ot;。但老實的慈安卻將此事告訴慈禧並當著慈禧的面，將此遺詔燒掉。陰險毒辣的慈禧表面對慈安感泣不已，實際上已起殺機，遂借向慈安進獻點心之機，暗下毒藥，加以謀殺。

第59節：慈安之死(2)

這一類描述，多見於野史筆記，雖然十分生動，猶如作者親眼所見，但可信性稍差。著名史學家謝國楨先生定義野史筆記為：&ot;凡不是官修的史籍，而是由在野的文人學士以及貧士寒儒所寫的歷史紀聞，都可以說是野史筆記。&ot;（《明末清初的學風》）首先，野史筆記不是在佔有大量的史料基礎之上形成的記載，不具有權威性。其次，在野的文人學士及貧士寒儒隨筆記錄的主要內容也多半是當時見聞，或閱讀古今圖書、經手文物，隨筆撰寫帶有虛構性的人物故事，這就使得野史筆記具有一定的內容複雜性和記錄方式的自由與隨意性。因此，它的可信性要因事因人而分析。對野史筆記中的反覆轉載和傳抄的慈安的死因，當時就有人提出質疑。著名學者金梁曾言：&ot;近人依託宮闈，流言無實，尤莫甚於惲氏筆錄所載孝貞暴崩事。即雲顯廟手敕焚毀，敕語何從而知？食盒外進，又誰確見？&ot;（《清後外傳》）

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>