第34部分(第1/5 頁)

帝知道並沒有人毀壞寢宮。否則，還有什麼守冢的必要？至於繼劉邦之後，歷代王

朝對始皇陵都倍加守護，起碼也是對班固、酈道元、袁枚之流訛傳的否定。

從本世紀五十年代起，陝西的文物工作者就開始對秦始皇陵進行地面勘察，七

十年代末期以後，考古人員便圍繞陵冢、陵園進行大規模的鑽探，並留下了近十萬

個鑽孔。

據長年負責秦始皇陵園鑽探的考古工作者程學華透露：鑽探資料表明秦始皇陵

地宮上的封土沒有發現區域性下沉的跡象，夯土層也沒有較大的變動。

目前在整個封土上僅發現兩個直徑不足1　米、深不過9　米的小盜洞，況且這兩

個盜洞又遠離地宮。如果當年的項羽以三十萬人對始皇陵地宮進行發掘和火燒，怎

會是今天這般模樣？

“班固近似道聽途說，酈道元則是信口開河，致使我們的考古研究誤入迷途。”

程學華在對歷史史料的記載者加以批評的同時，並對其記載也進行了進一步的探討

和否定。

素有嚴謹、精確的治學之道的司馬遷，在他的《史記》中並沒有項羽焚燒地宮

的記載，只是在劉邦和項羽兩軍對壘時的相互對罵之詞中，借用劉邦的口提到項羽

“燒秦宮室，掘始皇帝冢，私妝其財物”。而未提及項羽焚燒、盜掘始皇陵地宮的

隻言片語。相反，在晚於《史記》的《漢書》和《水經注》中，則把項羽對始皇陵

的盜掘與焚燒說得活靈活現，形同親眼目睹。這就不能不令人對項羽的盜燒問題加

以懷疑和重新思考。

現秦陵考古隊副隊長張佔民先生經過多年的潛心研究，也得出了和程學華先生

一致的結論，認為班固和酈道元的記載是相互矛盾和難圓其說的：既然項羽燒地宮

在先，那麼地宮內的建築，包括棺槨在內絕對不會倖免，怎麼沒有對秦始皇屍骨作

何處理的半句記載？是一同燒燬了還是搞碎了？以項羽的性格和復仇心理，若見到

秦始皇屍骨絕對不會放一把火了之的。而且假設項羽在匆忙中反常地一把火燒燬了

包括秦始皇棺槨、屍骨在內的地宮，怎麼會在後來又冒出個牧童失火燒燬了棺槨的

說法？而假設項羽當時沒燒始皇帝的棺槨和地宮，牧羊人單憑一根火把照明就敢獨

自鑽入地宮燒掉了埋藏在地下數十米的棺槨？何況地宮之內嚴重缺氧，水銀瀰漫，

不等牧童接近棺槨也許就一命嗚呼了。由此可見，《漢書》的記載是難以成為事實

的。

從現已發掘、鑽探的地宮周圍的一些隨葬品看，西墓道耳室仍儲存著完整的銅

車馬隊，而裝置銅車馬的木槨也沒有遭到火燒，屬於自然腐朽。北墓的耳室也同樣

地儲存著一些重要的隨葬品。試想如果秦陵地宮真的被項羽30萬大軍所盜，在墓兩

旁的隨葬品卻怎麼能完好無損？既然這些隨葬品能完好無損地儲存下來，深藏在地

宮內的隨葬品應該也不會被洗劫一空，甚至同樣完整地儲存下來。假如項羽當年真

的一把火焚燒了地宮，那麼地宮內的水銀也早已揮發四散，而不再會有我們今天在

陵的封土中發現和驗證的水銀存在。一切跡象和實物資料表明：秦陵地下宮殿不但

未遭大規模的洗劫，也同樣沒有被焚燒的可能。

按照酈道元在《水經注》中對秦始皇為什麼把陵址選在遠離執政都城的驪山解

釋為：“秦始皇大興厚葬，