第12頁(第1/2 頁)

&ldo;杯子指紋查了嗎?&rdo;

&ldo;驗了，上面只有三個人的指紋，汪海全、王紅民和服務員。據現場人的集體回憶確認，那杯水是他們入座後，服務員拿著水壺一杯杯倒的，其他人水杯中的水都確認過，沒有問題，唯獨王紅民的那杯有氰化鉀。&rdo;

高棟想了想，道：&ldo;如此看來，通常情況下有幾種可能，一是服務員下的毒，下毒物件是王紅民，雖然表面是同個水壺倒的水，但稍微做點手腳就可以矇混過關了。第二種是王紅民下的毒，這杯水放在他面前，他可以趁前面打架混亂，下好毒，等打架平息後，再給汪海全喝。第三種是別人想毒殺王紅民，卻最後讓汪海全喝了。當然，前面那個老闆也有可能是同夥，故意過來製造混亂的。&rdo;

李衛平道：&ldo;是啊，這三種情況我也想過，但需要找物證。整個酒席廳內外以及所有人員身上都搜過了，沒找到殘留的氰化鉀。現場每個人都做了筆錄，沒人注意到誰下了毒。原本我們重點懷疑王紅民，但一來沒物證，二來他矢口否認他知道杯中有毒，儘管我們後來從其他人口中瞭解到，王紅民和汪海全應該有某種矛盾，準確說，可能是王紅民有把柄在汪海全手裡，他是所長，但平時他都順著汪海全，汪海全彷彿是工商所裡說話最管用的人。王紅民有殺人動機，但透過初步問話，他完全否認和汪海全有矛盾。沒有任何物證支撐，甚至王紅民的指甲縫裡都檢查過，提取不到氰化鉀。加上王紅民的背景，我們沒辦法抓來強審。最後，這案子只能草草了結。&rdo;

高棟笑了笑，道：&ldo;聽你把案子這麼一說，我看，兇手用氰化鉀殺人，雖然用量很少，但物證依舊擺在酒席廳裡，只不過你們沒找到。兇手呢，是當著所有人的面下毒殺人，幾十雙眼睛看著犯罪的全過程，在對現場其他人錄口供中，我想可能有某些細節你們沒注意到。要不然，這案子沒道理會辦成死案的。&rdo;

李衛平解釋道：&ldo;我們是第一時間趕到現場，酒席廳內外甚至地毯下一寸寸都找過了，沒找到物證，相關人員當晚就做了詳盡的筆錄，但依舊沒有線索。不是我們調查不嚴密，是這兇手太狡猾。&rdo;

高棟不屑地搖搖頭：&ldo;好吧，反正都是過去的案子了，沒破就沒破吧。你說這案子和這次的案子有關係?&rdo;

李衛平點頭道：&ldo;是的，工商所本來有七名正式員工，上回被毒殺了一個。這回剩餘的人都遭了難。上一回的毒殺案中，我們事後調查，汪海全的死沒給任何人帶來實質性的利益。這次的案子也是一樣，兇手犯下這麼大的案，其實也不會給誰帶來利益。毒殺案中，兇手有可能的第一目標是王紅民，結果卻意外殺死了汪海全。似乎毒殺案和這次的案子，兇手的動機都是為了報復工商所的人。另外，毒殺案中，我們調查極其嚴謹，卻找不到現場的證據，顯示兇手相當狡猾。這次的案子兇手更有能力控制一車人，手段難以捉摸。所以我懷疑，會不會是同個兇手做的?&rdo;

高棟想了想，道：&ldo;在我看來，兩起案子還是有本質區別的，毒殺案中，兇手自始至終沒有暴露，也沒有宣明他的犯罪動機。而這次的車毀案中，兇手打了個報警電話，挑戰警方，同時表明他的犯罪動機。如果毒殺案中兇手的動機也是仇視工商所，那麼下毒殺人這種神不知鬼不覺的辦法，雖然很安全，但根本無法宣洩兇手心中的不滿。這兩起案子唯一的共同點就是死的都是工商所的人，而且時間隔得近了些。其他的所謂共同點，大部分還是主觀判斷，不夠客觀。好吧，這案子就先談到這兒，不要讓主觀想法影響接下來的判斷。你先回去繼續工作，我這邊最重要的是等監控結果。&rdo;

第十章