第7頁(第1/2 頁)

從文章內容看，作者並沒有親眼目擊對駕駛員，也就是祝鴻信的搶救。所以，應該是搶救飛行員的人員錯將其名字傳成了&ldo;梁鴻雲&rdo;。這個錯誤，第一個原因可能是祝鴻信的名字中也帶一個&ldo;鴻&rdo;字，雙方口音不同，交流不暢；另一個原因可能是受到了第三天《大公報》報導的影響。

注意其中劃線部分：&ldo;任雲閣梁鴻雲殉國&rdo;，因為兩個人的名字是並排的，寶山當地的搶救人員可能想當然地認為救起的駕駛員應該就是梁鴻雲。

正因為把梁鴻雲和任雲閣兩機當成了一架，所以我國文獻中對這次戰鬥的描述衍生出頗多錯誤。例如，多有描述任雲閣機也是迫降在虹橋機場的說法，這應該是不確切的。

第二天的《大公報》中是這樣報導的，注意劃線部分。

任雲閣機與梁鴻雲機的相同之處，是他們同是遭到了日軍95艦載水上偵察機的伏擊。

下午，任雲閣所在的9大隊第9中隊再次登機，前往楊樹浦攻擊日軍陣地。

此時，風速已經達到每秒20米，但日軍出雲號的水上飛機（宮田大尉、出崎三空曹）依然起飛了，在3,000米空中擔任警戒。16:00，宮田發現在1,000米髙度飛行的中國諾思羅普轟炸機編隊，當即從雲中鑽出，突然襲擊了任雲閣、祝鴻信的907號機。

遺憾的是，由於通報不及時，任雲閣、祝鴻信和梁鴻雲一樣，對這樣的襲擊毫無準備！

出雲號所屬，宮田大尉乘坐的那架95式水上飛機‐‐在它完好的時候。

與梁鴻雲不同，任雲閣他們遭到的是迎面襲擊，日軍95式密集的機槍子彈，擊穿了諾思羅普機風擋玻璃，重傷了駕駛員祝鴻信，後座的任雲閣胸部中彈，當場陣亡。

907號機立刻冒出了黑煙，並開始掉髙度，很快落到了500米的空中。

問題是，可一而不可再，被空戰中視若垃圾的水上偵察機接連偷襲，若是依然毫無反應，中國空軍未免太窩囊了。

其實，宮田大尉命中註定的剋星，此時也正在不遠處飛行。這個剋星，就是第34中隊中隊長周庭芳。

四

周庭芳其實已經在我們這篇文章裡面出現過一回了，在記錄任雲閣和梁鴻雲陣亡的那篇報導中，有一張照片，就是周庭芳。

只不過當時的影印效果太差，把個帥哥上尉印得如同妖魔鬼怪。

順便說一句，這份報導，最初我認為是空戰第二天，也就是8月15日發表的，而按照西西河友安逸雲兄的考證，是在8月16日。我找到了《大公報》的原件，證明安兄的看法正確。

為什麼兩位烈士沒有照片，惟獨周庭芳登了照片呢？因為根據報導，周在8月14日的戰鬥中，依靠嫻熟的技術，先後擊落兩架敵機。因為這個戰績，周庭芳成了空軍的明星。

報導原文如下：

&ldo;蔣委員長嘉獎空軍戰士周庭芳君在杭首建奇勳 前日一役擊落敵機兩架　任雲閣　梁鴻雲殉國

十四日下午五時，日軍之雙發動機重轟炸機十一架，由臺灣方面飛杭，向航空學校投彈，我空軍部隊事先得報，當即起飛迎頭痛擊，各戰士無不精神煥發，奮勇無前，向敵機掃射，敵機企圖脫逃，我空軍取大包圍形勢，予以痛擊，尤以周庭芳君技術嫻熟，射擊準確，繼續擊落敵機兩架，首建奇勳，蔣委員長得此捷報，特獎二萬元，以茲激勵雲。&rdo;

不過，如果拋去新聞描寫的成分，這份報導裡面，正確的地方固然不少，錯誤的地方更多。至少，周庭芳這兩天的作戰經歷，這裡面就寫得完全不對頭。不熟悉軍事又要搶新聞，這也是當時國內報紙的共同特點了