第16頁(第2/2 頁)

《春秋》體例，大夫告老退休之後去世是不該記載的。孔子作《春秋》是為了天下之公，而不是要將之作為自己的私家著述。遺憾的是，孔子把《春秋》當作魯國之書，子貢這些學生卻把它當作了老師的私著。

後世有效法《春秋》的，我卻很是疑惑。《春秋》行使天子之權柄，而如果天下有君，《春秋》就不該出現；如果天下無君，天子之權柄又該託付給誰？哪裡還能找到像周公後人那般可以託付的人？所託非人則亂，親自操刀則僭，無人可託則散。唉，後人效法《春秋》的，是亂、是僭，還是散？117

上述蘇洵的解釋和公羊傳統有一個很大的不同：公羊家認為孔子作《春秋》「黜周王魯」，是壓低周王室的地位的，而蘇則認為孔子這是「尊周王魯」，其「託王於魯」的合法性源頭還是在周王室身上。但蘇對「託王於魯」的闡釋貌似有著很強的說服力，影響也大，但細想起來卻會發覺他很有幾分詭辯的味道。首先是偷換概念：他所謂的《春秋》之賞罰事實上只是褒貶而已，因為一部書的作用說到底也只能夠形成道德輿論，無法構成實質性的予奪，這就違反了形式邏輯的同一律，因為賞罰這個概念，當用在別人身上的時候，意思就是實質性的予奪，而用在孔子身上的時候卻意味著書中的褒貶；再有就是類比不當：蘇用周公代行天子之賞罰來類比孔子代行天子之賞罰，然而周公那麼作，既擁有實質性的權柄，又可以造成實質性的予奪，孔子卻無位無權，毫無予奪之力，就算想去討伐鄰國弒君的田常，也只能盡心而已，卻始終無能為力。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>